Introdução:
Vamos nos voltar agora para uma discussão do argumento moral para a existência de Deus. Até agora estivemos olhando para argumentos filosóficos e científicos. Este é um argumento ético. Há uma grande variedade de razões morais para acreditar em Deus, mas este é um argumento moral particularmente simples que tenho usado repetidamente com estudantes universitários e acho muito eficaz. Realmente agarra as pessoas onde elas vivem. Não se trata apenas de evidências científicas ou questões filosóficas que podem não impactar sua vida. Esta é uma questão que é de vital importância porque todos os dias, enquanto você vive, você faz escolhas morais. Assim, todos os dias, pelo seu comportamento, você responde à pergunta se acredita ou não que Deus existe. O argumento consiste basicamente em três passos simples:
1. Se Deus não existe, valores morais objetivos não existem.
2. Os valores morais objetivos existem.
3. Portanto, Deus existe.
Esse é um argumento muito simples para a existência de Deus e é fácil de memorizar. São apenas três passos. É logicamente válido. Se essas duas premissas são verdadeiras, a conclusão segue necessariamente e logicamente. A única questão é: as duas premissas são verdadeiras?
A primeira premissa:
Vejamos a primeira premissa: se Deus não existe, não existem valores morais objetivos. O que é fundamental para essa premissa é entender o que quero dizer com a palavra “objetivo”. Por “objetivo” quero dizer válido e obrigatório independentemente de alguém acreditar nele ou não. Dizer que os valores morais são objetivos significa que esses valores morais são obrigatórios e válidos independentemente de qualquer ser humano acreditar neles ou não.
Por exemplo, dizer que o Holocausto foi objetivamente mau é dizer que foi mau mesmo que os nazistas que o realizaram pensassem que era bom, e ainda seria mau mesmo que os nazistas tivessem vencido a Segunda Guerra Mundial e conseguido. em fazer lavagem cerebral ou exterminar todos que discordavam deles para que todos pensassem que o Holocausto era bom. Dizer que o Holocausto foi objetivamente mau é dizer que foi mau, independentemente de alguém pensar que foi ou não. Isso é o que queremos dizer com valores morais objetivos. Eles se sustentam independentemente de qualquer ser humano concordar com eles ou não.
Muitos teístas e ateus concordarão que, se Deus não existe, os valores morais não são objetivos nesse sentido. Acho que essa primeira premissa é uma que os jovens, pelo menos, realmente ressoam porque foram ensinados durante anos no ensino médio e na faculdade que tudo é relativo e que cada sociedade e cultura desenvolve seu próprio conjunto de valores morais, e que é arrogante e imoral que uma sociedade imponha seus valores a outra sociedade. Então, quem é você para julgar que os valores de, digamos, Adolf Hitler são inferiores aos da sociedade liberal e democrática ocidental? Na ausência de Deus, tudo se torna relativo sócio-cultural. Então, acho que essa é uma premissa com a qual as pessoas concordam prontamente, porque é isso que eles aprenderam.
Mas parece-me, totalmente à parte isso, muito plausível em si mesmo. Considere o que o naturalismo
diz. O naturalismo é a visão de que Deus não existe e que tudo o que existe são apenas objetos físicos no espaço e no tempo – apenas o mundo natural é tudo o que existe. No naturalismo, que fundamento há para valores morais objetivos? Mais particularmente, qual é a base para o valor objetivo dos seres humanos no naturalismo? Se Deus não existe como uma espécie de ponto de ancoragem transcendente para os valores morais, então é difícil ver por que os seres humanos seriam especiais ou que a moralidade que se desenvolveu entre os seres humanos seria objetivamente vinculativa. Por que pensar que teríamos alguma obrigação moral de fazer qualquer coisa? Quem ou o que nos imporia essas obrigações? No naturalismo, somos apenas produtos da evolução biológica e social, e os valores que adotamos hoje são simplesmente os subprodutos sociobiologicamente relativos do sistema de evolução. Deixe-me dar algumas ilustrações de alguns pensadores não-cristãos que dizem isso. Por exemplo, Bertrand Russell, que foi (pelo menos na mente de algumas pessoas) o maior filósofo do século 20 – um grande filósofo agnóstico ou ateu, tinha isso a dizer sobre valores morais. Russel disse,
". . . a ética surge da pressão da comunidade sobre o indivíduo. Cara . . . nem sempre sente instintivamente os desejos que são úteis ao seu rebanho. O rebanho, ansioso para que o indivíduo aja em seus interesses, inventou vários artifícios para fazer com que o interesse do indivíduo esteja em harmonia com o do rebanho. Uma delas é [governo, uma é lei e costume, e uma é] moralidade."
Assim, a moralidade é basicamente um tipo de mentalidade de rebanho. É uma moralidade de rebanho que a comunidade impõe ao indivíduo para que o indivíduo aja no melhor interesse do rebanho e não em seu próprio interesse. Muitas vezes você ouve as pessoas dizerem isso hoje. A razão pela qual você não mata e rouba de outras pessoas é porque elas podem roubar ou matar você. Então, no interesse de viver juntos em harmonia, você desenvolve esse tipo de código moral que será do interesse da comunidade. Ele irá perpetuar a comunidade em oposição ao auto-interesse individual do indivíduo em particular. Portanto, existe um tipo de moral de rebanho que existe entre os seres humanos porque é útil na perpetuação de nossa espécie e de nossa comunidade – seja nossa tribo local ou um estado-nação.
Michael Ruse, que é outro filósofo da biologia muito proeminente e ateu, concorda com isso. Ele diz isso,
"A moralidade é uma adaptação biológica não menos do que as mãos, os pés e os dentes. ... Considerada como um conjunto racionalmente justificável de afirmações sobre algo objetivo, a ética é ilusória. Eu aprecio que quando alguém diz: “Ame o seu próximo como a si mesmo”, eles pensam que estão se referindo acima e além de si mesmos. … No entanto, … tal referência é verdadeiramente sem fundamento. A moralidade é apenas uma ajuda à sobrevivência e à reprodução. . . e qualquer significado mais profundo é ilusório."
Na visão de Ruse, a moralidade é apenas um desdobramento sociobiológico do processo evolutivo e não tem validade objetiva. Considerada como algo objetivo, a ética é uma ilusão do ser humano. Se você rebobinasse o filme da história evolutiva e começasse de novo, criaturas muito diferentes poderiam muito bem ter evoluído do processo cego da evolução biológica que têm valores muito diferentes dos que temos hoje. Ruse, por exemplo, faz a pergunta: “O estupro é errado em Andrômeda?” Ele imagina que pode haver uma raça de indivíduos vivendo em um planeta na galáxia Andrômeda para quem o estupro não é considerado errado. Ele observa que o estupro também é uma constante entre os organismos não humanos. Isso acontece o tempo todo no reino animal. Na verdade, assim, o estupro no reino animal tem, na verdade, vantagens evolutivas e biológicas.
Mas, claro, a questão é, no naturalismo somos apenas animais. Somos apenas primatas relativamente avançados, primos do chimpanzé e do orangotango. Então, se não há valores morais objetivos para os animais – se os animais não são agentes morais – então por que pensar que somos agentes morais? Por que pensar que temos valor moral objetivo?
Como o filósofo humanista Paul Kurtz enquadrou a questão – Kurtz é um dos pensadores humanistas mais significativos em nossa sociedade hoje – ele diz:
"A questão central sobre os princípios morais e éticos diz respeito ao seu fundamento ontológico. [Ou seja, seu fundamento na realidade.] Se eles não são derivados de Deus, nem ancorados em algum fundamento transcendente, eles são puramente efêmeros?"
Parece-me que a resposta sobre o naturalismo é plausível: “Sim”. Os valores morais são apenas ilusórios, como diz Michael Ruse. Eles são apenas efêmeros. Eles não são reais. Não são objetivos. Eles são apenas produtos da consciência humana.
Richard Taylor, que é um proeminente eticista não-cristão, nos convida a imaginar uma raça de pessoas que vivem em um estado de natureza sem quaisquer leis ou costumes. Ele diz que vamos supor que um deles mate outro e leve seus bens. Ele diz que isso não teria mais significado moral do que se um animal matasse outro e pegasse algo que o outro animal tinha. Ele dá a ilustração de um leão matando uma zebra. Ele diz que um leão mata a zebra, mas tecnicamente não a mata. O assassinato é um julgamento de valor humano. Um leão mata a zebra, mas o leão não é culpado de assassinato. Uma gaivota pode arrebatar um peixe das garras de outra gaivota, mas não rouba o peixe. Roubar é um termo moral que é um produto do pensamento humano. Leva o peixe, mas não o rouba.
O que Taylor diz é que para essas pessoas que vivem em um estado de natureza exatamente a mesma coisa se aplicaria. Somos apenas animais. Portanto, podemos matar, podemos tirar os bens dos outros, mas não existe assassinato, roubo ou roubo porque são apenas construções sociológicas que só existem em nossa imaginação coletiva, mas na verdade não há valores morais objetivos.
Friedrich Nietzsche, que foi o grande ateu do século 19 e que proclamou a morte de Deus, argumentou que o fim do cristianismo e a morte de Deus significavam o advento do niilismo. Niilismo, da palavra latina nihil que significa nada, significa a ausência de qualquer valor ou significado na vida. Há apenas o nada. Nietzsche disse que o fim do cristianismo, a morte de Deus, significou o advento do niilismo – a destruição de todo significado objetivo da vida. Muitos ateus e teístas contemporâneos também concordariam com Nietzsche sobre isso. Eu acho que ele está certo.
Quero que tenhamos muito cuidado aqui, porque é muito importante entender a questão. A questão aqui não é “Devemos acreditar em Deus para viver uma vida boa e moral?” Não estou afirmando que devemos acreditar em Deus para viver uma vida boa e moral. Não há razão para pensar que ateus, assim como cristãos, não possam viver o que normalmente caracterizaríamos como uma vida boa e decente. Nem é a pergunta: “Podemos reconhecer valores morais objetivos sem acreditar em Deus?” Não há razão para pensar que você precisa acreditar em Deus para reconhecer a diferença entre o certo e o errado. Na verdade, a Bíblia realmente diz que Deus implantou sua lei moral no coração de todas as pessoas para que tenhamos uma compreensão instintiva da diferença entre o certo e o errado. Então, você não você não precisa acreditar em Deus para reconhecer que deve amar seus filhos em vez de torturá-los e maltratá-los. Em vez disso, a questão é, como disse Paul Kurtz, se não há Deus, então os valores e deveres morais são objetivos ou são apenas efêmeros?
Parece-me que se Deus não existe, então, como Russell e Ruse disseram, simplesmente não há base para pensar que os seres humanos têm valor moral objetivo ou que a moralidade de rebanho que evoluiu entre o Homo sapiens este planeta é objetivamente verdadeiro.
Continuação:
Estivemos olhando para o argumento moral para a existência de Deus. A primeira premissa que examinamos da última vez foi que se Deus não existe, então valores morais objetivos não existem, onde valores “objetivos” significam valores que são válidos e obrigatórios independentemente de qualquer pessoa humana acreditar neles ou não.
Eu sugeri que esta é uma premissa que realmente ressoa com muitas pessoas hoje, particularmente os jovens, porque é esse tipo de relativismo moral que foi inculcado neles no nível primário e secundário em nosso sistema de ensino público. Acho que George Wright estava refletindo sobre esse tipo de relativismo no sermão da manhã de hoje. O tipo de relativismo que diz que não há absoluto moral. O que é verdade para você pode não ser verdade para mim, e na ausência de Deus e de um fundamento transcendente de valor moral, não há realmente nenhuma moralidade objetiva. Em vez disso, os valores morais são apenas os subprodutos do desenvolvimento sociológico e biológico. Vimos que na visão de mundo ateísta ou naturalista, os seres humanos são apenas animais – primatas relativamente avançados – e os animais não são agentes morais.
Alguns filósofos não estão dispostos a abraçar o tipo de caos moral que resultaria da afirmação de que não há valores e deveres morais objetivos. Isso leva imediatamente à anarquia moral, onde todos fazem o que é certo aos seus próprios olhos. Isso significaria que estupro e assassinato e tortura e assim por diante não poderiam ser moralmente condenados. Assim, esses filósofos tentarão manter a existência de valores morais objetivos mesmo na ausência de Deus. Eles normalmente escolherão algo como, digamos, seres humanos para ser o locus ou o fundamento dos valores morais. Eles dirão que tudo o que contribui, digamos, para o florescimento dos seres humanos ou para a maior felicidade para o maior número de pessoas, ou para a prosperidade humana. Isso é o que é moralmente bom. Portanto, existem valores morais objetivos na ausência de Deus.
Isso seria um exemplo de, digamos, um ponto de vista humanista. Os humanistas não são relativistas morais. Os humanistas acreditam que os seres humanos são o fundamento do valor moral absoluto, e o homem é a medida de todas as coisas, e não Deus. Mas o problema com essas tentativas de salvar a moralidade objetiva na ausência de Deus é que esses pensadores geralmente não conseguem justificar seu ponto de partida se você perguntar a eles: “Por que pensam que os seres humanos são o fundamento dos valores morais?” Afinal, em uma visão ateísta, eles são apenas animais. Eles são apenas primatas relativamente avançados. Por que pensar que os seres humanos são a base dos valores morais? Ou por que o florescimento humano deveria ser o bem absoluto ao invés do florescimento de algumas outras espécies animais? Dizer que o florescimento humano é o bem absoluto é ser culpado de especismo, meio que racismo – ser a favor de sua própria espécie como algo especial e peculiar. Na ausência de Deus, é difícil ver qualquer razão para pensar que a moralidade de rebanho que evoluiu entre os Homo sapiens é objetivo e válido. Assim, esses pensadores, embora tentem preservar uma moralidade objetiva na ausência de Deus, são tipicamente mudos quando se trata de justificar seu ponto de partida. É aí que precisamos pressioná-los sobre isso. Na ausência de Deus, por que pensar que qualquer que seja seu ponto de partida para a moralidade objetiva é de fato a verdadeira base?
Apenas como ilustração desse tipo de resposta, gostaria de ler a resposta de Walter Sinnott-Armstrong deste livro God?: Debate Between a Christian and an Atheist, que é a transcrição do debate que tive com Walter Sinnott-Armstrong no Dartmouth College. Você precisa entender que Sinnott-Armstrong é ele mesmo um professor de ética. Portanto, não é como se este homem estivesse falando fora de sua área de especialização. Pelo contrário, é especialista em teoria ética e moral. Isto é o que ele tem a dizer em resposta a esta premissa de que se Deus não existe valores morais objetivos não existem. Ele diz:
"Craig em seguida pergunta: “Se Deus não proibiu o estupro, o que torna o estupro imoral objetivamente?” Esta pergunta deve ser difícil para os ateus responderem, porque Craig parece assumir isso na “visão ateísta”. . . o que torna o estupro errado é algum custo para o estuprador ou para a sociedade."
Eu não acho que fiz essa suposição, mas é o que ele pensa. Ele diz,
"Mas os ateus podem dar uma resposta melhor: o que torna o estupro imoral é que o estupro prejudica a vítima de maneiras terríveis. A vítima sente dor, perde a liberdade, fica subordinada e assim por diante. Esses danos não são justificados por nenhum benefício para ninguém. Craig ainda pode perguntar: “O que há de imoral em causar sérios danos a outras pessoas sem justificativa?”
Os animais fazem isso o tempo todo, certo? Se você olhar para o reino animal, a cópula sexual forçada acontece o tempo todo no reino animal.
Mas agora parece natural responder: “Simplesmente é. Objetivamente. Você não concorda?”
E essa é a resposta dele! Então você vê que quando se trata de justificar seu próprio ponto de partida, tudo o que ele pode dizer é “É simplesmente errado. Apenas isso." Não há nenhuma explicação por que está errado na visão de mundo ateísta. Não há qualquer fundamento para os valores morais. É apenas objetivamente errado, e ele diz: “Você não concorda?” Claro que sim concordo. Eu concordo que o estupro é objetivamente moralmente errado, mas como teísta eu tenho uma base para isso em minha visão de mundo cristã, na existência de Deus que transcende a sociedade, a cultura e a evolução biológica. Mas a questão é se esse Deus não existe, então, na visão ateísta, por que o estupro seria moralmente errado? Eu não acho que ele tenha uma resposta, francamente.
Realismo Moral Ateísta:
O que precisamos nos perguntar sobre essa primeira premissa é: existe algum tipo de fundamento para valores morais que poderiam ser dados se Deus não existisse? Alguns ateus sugeriram que talvez pudesse haver algum tipo de fundamento transcendente não divino para valores morais. Vou chamar esse ponto de vista de Realismo Moral Ateísta. No Realismo Moral Ateísta, os valores morais não são fundamentados em Deus. Em vez disso, eles existem apenas como uma espécie de entidades abstratas. Os valores morais não têm mais fundamento. Eles não estão realmente fundamentados em nada. Eles apenas existem. Eles são apenas reais. Então valores morais como Misericórdia, Justiça, Lealdade, Compaixão – estes de alguma forma simplesmente existem sem qualquer fundamento em Deus.
O que podemos dizer como resposta ao Realismo Moral Ateísta? Em primeiro lugar, devo confessar muito sinceramente que acho difícil até mesmo compreender essa visão. Eu realmente não entendo o que significa dizer que o valor Justiça existe. Eu entendo o que significa dizer “uma pessoa é justa”. Eu entendo o que significa dizer que alguma ação “é justa”. Mas fico completamente em branco quando alguém diz que, na ausência de quaisquer pessoas ou ações, a Justiça existe apenas como uma espécie de valor moral abstrato. Na minha opinião, pelo menos, eu nem entendo realmente o que o Realismo Moral Ateísta está afirmando aqui. Para mim é incompreensível. Não sei o que significa dizer que um valor moral só existe na ausência de quaisquer pessoas ou ações que tenham a propriedade em questão.
Mas, em segundo lugar, também acho que a natureza do dever moral ou obrigação moral é incompatível com o Realismo Moral Ateísta. Vamos supor, para fins de argumentação, que valores morais como Misericórdia, Justiça, Amor, Tolerância e assim por diante simplesmente existam. Como isso resulta em qualquer obrigação moral para mim? Quem ou o que me impõe o dever de ser amoroso, compassivo, tolerante, misericordioso e assim por diante? Como apenas a existência desses valores abstratos resulta em qualquer tipo de dever moral ou obrigação para eu viver de uma certa maneira? Afinal, nesta visão, existem presumivelmente outros tipos de objetos abstratos que existem como Ganância, Rapacidade, Crueldade, Egoísmo. Esses também existiriam, também, como valores abstratos. O que me obriga a alinhar minha vida com um conjunto dessas abstrações em vez de um conjunto diferente de abstrações? Por que sou moralmente obrigado a alinhar meu estilo de vida com Lealdade, Compaixão, Justiça e assim por diante, em vez de com Ganância, Egoísmo, Crueldade e assim por diante? Parece-me que não há base para dever moral ou obrigação moral neste ponto de vista. Em contraste com isso, a pessoa que acredita em Deus pode entender as obrigações morais porque acreditamos que nossos deveres morais são constituídos pelos mandamentos de Deus. Amarás o teu próximo como a ti mesmo. Você não deve matar. Você não deve roubar. Em virtude desses mandamentos divinos, temos deveres morais e obrigações de viver de certa maneira. Mas na ausência de qualquer mandamento divino, na ausência de qualquer legislador divino, eu simplesmente não vejo nenhum fundamento para obrigação moral ou dever moral, mesmo dada a existência dessas abstrações chamadas valores morais.
O terceiro ponto de crítica que quero fazer ao Realismo Moral Ateísta é que é fantasticamente improvável que apenas esse tipo de criatura emergisse do processo evolucionário cego que corresponderia a esses valores e princípios morais existentes abstratamente. Quando você pensa sobre isso, é absolutamente incrível que esse processo evolutivo naturalista cego produza exatamente esse tipo de criatura que está de acordo com esse sistema de valores morais abstratos objetivamente existentes, como Justiça, Amor, Bondade, Bondade e assim por diante. Isso é realmente totalmente, totalmente improvável. É quase como se o reino moral soubesse que essas criaturas estavam chegando. Mas é claro que não pode saber em uma visão ateísta. Mas, em contraste com a visão de que Deus existe, tanto a esfera moral quanto a esfera natural estão sob a soberania de Deus. Assim, Deus pode desenvolver exatamente aqueles tipos de criaturas que corresponderão a valores e deveres morais objetivamente existentes e assim por diante. O reino moral e o reino natural estão ambos sob a soberania e controle de Deus. Enquanto no ateísmo, o reino natural e o reino moral se separam. Eles são independentes um do outro. Portanto, seria totalmente improvável que esses dois reinos por acaso se entrelaçassem na produção pelo processo evolutivo cego desse tipo de criatura a quem esses valores e deveres morais correspondessem e fossem aplicáveis.
Por essas três razões, estou bastante convencido de que o Realismo Moral Ateísta simplesmente não faz sentido. Portanto, na ausência de Deus é realmente o caso de que valores morais objetivos não existiriam. Tudo seria relativo sócio-cultural.
A segunda premissa:
Estivemos olhando para o argumento moral para a existência de Deus. Você notará que completamos nossa defesa da primeira premissa de que se Deus não existe, então valores morais objetivos não existem. Nós olhamos para uma tentativa de ter valores morais sem a existência de Deus – o que eu chamo de Realismo Moral Ateísta. Eu ofereci uma crítica de três pontos sobre por que eu achava que essa era uma visão menos plausível dos valores morais do que a visão de que os valores morais estão enraizados em Deus.
Eu acho que a primeira premissa é muito plausível. Como digo, minha experiência em compartilhar isso com estudantes universitários é que esta é uma premissa que os estudantes universitários prontamente reconhecem e se identificam por causa do relativismo ensinado nas escolas primárias e secundárias de que se Deus não existe, então tudo é relativo. Acho que está certo.
Mas a premissa (2) diz que os valores morais objetivos existem. Por que devemos pensar que existem valores morais objetivos? Acho que nossa crença na objetividade dos valores morais está no mesmo nível, ou no mesmo nível, de nossa crença no mundo externo dos objetos físicos. Qualquer argumento que você possa dar sobre ser cético sobre nossa percepção de valores morais, você poderia dar um argumento paralelo sobre por que devemos ser céticos de que existe um mundo de objetos físicos ao nosso redor. Temos, penso eu, uma clara apreensão de um reino de valor moral. Na ausência de alguma razão para duvidar dessa percepção, devemos, portanto, acreditar que existem valores morais objetivos, assim como temos uma percepção clara de um mundo de objetos físicos e, na ausência de qualquer razão para duvidar de nossa percepção do mundo externo, são racionais em acreditar que existe um mundo de objetos físicos lá fora. O ceticismo sobre os valores morais e o ceticismo sobre o mundo físico externo estão realmente no mesmo nível. Se aceitarmos a existência de objetos físicos no mundo real ao nosso redor (se isso for racional), então é igualmente racional aceitar um reino de valores morais objetivos.
Você pode dizer, mas e o argumento de alguém como Michael Ruse que analisamos antes de que os valores morais são apenas produtos da evolução sociobiológica? Eles estão apenas arraigados em nós por esse processo gradual de desenvolvimento biológico e cultural. Acho que esse argumento contra a objetividade dos valores morais é falacioso. Ela comete o que os filósofos chamam de falácia genética. A falácia genética está tentando invalidar algo explicando como isso aconteceu. Por exemplo, se alguém lhe disser: “A única razão pela qual você acredita que a Terra é redonda em vez de plana é porque você nasceu no século 20 onde esta é a visão popular. Portanto, sua opinião é inválida.” Isso seria bobo. É verdade que, se você nasceu na Grécia antiga, poderia ter acreditado que a Terra era plana, mas simplesmente contar como sua crença se originou não invalida essa crença. Se os valores morais, por exemplo, são gradualmente descobertos em vez de gradualmente inventados, então a apreensão gradual e falível da humanidade do reino dos valores morais objetivos não mina a objetividade desse reino mais do que nossa apreensão gradual e falível do mundo descoberto pela ciência natural mina a objetividade daquele reino. Desde que os valores morais sejam gradualmente descobertos em vez de gradualmente inventados, isso é consistente com dizer que eles são objetivos. Portanto, o fato de você poder mostrar que existem influências culturais e até biológicas que fazem com que você acredite em certos valores morais não prejudica a objetividade desses valores. Isso é cometer a falácia genética.
Por que devemos acreditar que existem valores morais objetivos? Acho que sabemos que os valores morais objetivos existem porque os apreendemos claramente. A forma como os apreendemos é através da experiência moral. Simplesmente fazemos vários experimentos mentais nos quais você é colocado em situações morais e perguntamos se você não entende que existe uma diferença objetiva entre o certo e o errado. Acho que a melhor maneira de mostrar isso é apenas dando várias ilustrações.
Nas ilustrações, fornecemos uma experiência moral para uma pessoa na qual essa pessoa, penso eu, pode apreender um valor moral objetivo. Para dar uma ilustração, eu estava falando há vários anos na Universidade de Saskatchewan, no Canadá. Antes da palestra, eu estava andando pelos corredores do prédio da universidade em que foi realizada e uma placa chamou minha atenção no quadro de avisos. Dizia: “Abuso Sexual: Ninguém tem o direito de abusar de uma criança, mulher ou homem”. Foi apresentado por algum comitê de prevenção de abuso sexual na universidade. O sinal me impressionou porque pensei que nenhum ateu pudesse dizer isso. Um ateu não poderia entender o direito de não ser abusado sexualmente porque, se não há Deus, não há direitos objetivos ou deveres objetivos. Portanto, quem vê esse sinal e concorda que ninguém tem o direito de abusar sexualmente de uma criança, a mulher ou o homem admitiu ao fazê-lo que existe um reino de valores morais objetivos e ele percebeu um deles.
Ou outra ilustração: há vários anos, vi uma carta de John Healey, que na época era o chefe da Anistia Internacional. Era uma carta de angariação de fundos para a Amnistia Internacional. Nela, ele disse algo assim: “Percebemos que algumas coisas estão absolutamente erradas. Quando se trata de tortura patrocinada pelo governo, desaparecimentos, estupro sancionado pelo governo, esses não são apenas comportamentos socialmente relativos. Estes são ultrajes morais contra todos nós.” Ao dizer isso, mais uma vez, a Anistia Internacional estava se comprometendo com a existência de certos valores morais objetivos, e que não é apenas socialmente relativo dizer que você pode torturar pessoas por diversão ou estuprar ou encarcerar pessoas em campos de concentração.
Mais um exemplo. Lembro-me de alguns anos atrás, quando o Colorado aprovou uma emenda à sua constituição dizendo que os homossexuais não deveriam ter direitos civis especiais. Barbara Streisand saiu publicamente pedindo um boicote a todos os resorts de esqui e férias no Colorado, dizendo que “o clima moral no Colorado se tornou inaceitável”. Observe aquele julgamento moral que ela estava fazendo. Nenhum ateu poderia fazer uma declaração como essa porque o clima moral no Colorado não tem realidade objetiva. É apenas subjetivo, e o homofóbico ou a pessoa que odeia e quer perseguir os homossexuais está no mesmo nível da pessoa que quer abraçar os valores de tolerância, amor e abertura.
Acho que você descobrirá, ao conversar com 98% das pessoas ou mais – e elas são sinceras – você descobrirá mais cedo ou mais tarde onde estão seus valores morais objetivos. Normalmente as pessoas colocam um valor moral muito alto em coisas como tolerância, por exemplo, e abertura e amor. Eles pensam que a intolerância, o fanatismo, o racismo e o sexismo são errados.
Há uma impressão errônea geral entre os alunos de graduação da universidade de que o relativismo é a visão reinante entre os professores da universidade. Mas, de fato, estudos – pesquisas reais – mostram que os alunos são mais relativistas do que seus professores. Os professores – se você perguntar a eles – realmente acreditam em absolutos morais mais do que os alunos. Dos professores, adivinhe qual departamento da faculdade acredita mais em absolutos morais? Professores de filosofia! Os professores de filosofia são os que mais acreditam em absolutos morais e os professores acreditam mais em absolutos morais do que os alunos. Portanto, há essa grande impressão errônea de que a situação está de cabeça para baixo quando, na verdade, professores de filosofia que estudam ética reconhecem que existe um domínio objetivo de valores morais. A dificuldade é que aqueles que não são teístas não têm nenhum fundamento para isso. Mas eles reconhecem que existem valores morais objetivos. Então, nos debates que tenho com professores, quase nunca recebo um professor que seja um relativista moral mesmo sendo ateu ou agnóstico. Quase nenhum deles diz que é moralmente indiferente se você tortura uma criança por diversão ou pega aquela criança e a ama e cuida dela e a trata com ternura. Todos eles reconhecem que há uma moral objetiva diferente ali.
Assim, o ateu se encontra em uma tremenda tensão aqui. Por um lado, sua visão de mundo não parece ter os fundamentos para valores morais objetivos. Mas, por outro lado, na experiência moral, eles apreendem e reconhecem a existência de valores morais objetivos. Eles se encontram em uma tremenda tensão, puxados para frente e para trás entre essas duas premissas. Você não pode negar os dois ao mesmo tempo. Então, parece-me que o argumento é muito poderoso porque as pessoas ressoam com ambos.
Continuação:
Temos falado sobre o argumento moral para a existência de Deus e, em particular, na última vez, falamos sobre a premissa de que existem valores morais objetivos. Deixe-me resumir o que foi dito da última vez para tentar resumir de forma clara.
A maneira, penso eu, pela qual sabemos que esta premissa é verdadeira é através da experiência moral. Ou nos encontramos em situações morais ou contemplamos em nossa mente situações morais. Então nos perguntamos: vemos uma resposta moral clara nesse tipo de experiência? Uma maneira ou ação certa e errada; algo que seria bom e algo que seria mau. Essa é a maneira típica pela qual todos os filósofos morais trabalham em termos de avaliação de teorias morais. Por exemplo, Walter Sinnott-Armstrong, que é um filósofo ateu que tenho debatido, em seu artigo sobre ética da série Perspectivas Filosóficas disse isso – esta é uma citação deste eticista ateu:
"A maneira mais comum de escolher entre as teorias morais é testar quão bem elas são coerentes com nossas intuições ou julgamentos ponderados sobre o que é moralmente certo e errado, sobre a natureza ou ideal de uma pessoa e sobre o(s) propósito(s) da moralidade."
De acordo com Sinnott-Armstrong, a maneira pela qual os eticistas decidem sobre qual teoria moral é correta é simplesmente ponderando como ela se molda com nossa experiência moral e com nossa experiência de pessoas. Quando fazemos isso, como eu disse, a grande maioria dos filósofos reconhece que existem valores morais objetivos que são discernidos na experiência moral.
Por exemplo, aqui está uma citação de Lewis Vaughn em seu livro The Case for Humanism . Novamente, este é um filósofo ateu que não acredita que Deus seja a base dos valores morais, mas é isso que ele tem a dizer ao avaliar teorias morais:
"Se [qualquer teoria moral] aprova atos obviamente imorais – a teoria é falha e deve ser descartada. Se nossa teoria moral sanciona, digamos, infligir sofrimento imerecido e desnecessário a crianças inocentes, devemos concluir que algo está muito errado com nossa teoria."
Quando você vê uma criancinha como Allison (que veio aqui antes da aula) e imagina alguma atrocidade feita a ela por algum predador sexual ou algo assim, acho que cada um de nós sente que há um componente moralmente mau nessa ação. Se nossa teoria moral diz que não há nada de errado com isso, então, como esse ateu diz, algo está muito errado com sua teoria moral. Então ele diz,
"Mas a maioria dos filósofos morais rejeitou esses pontos de vista [de que as declarações morais expressam apenas emoções de aprovação ou desaprovação, ou que os julgamentos morais não são objetivos, mas relativos, inteiramente dependentes do que as pessoas ou sociedades acreditam] precisamente porque não podem explicar nossa experiência moral comum."
O objetivo dessa premissa não é apelar para números. Não estou dizendo que a maioria das pessoas concorda com isso, é por isso que você deve acreditar nisso. Em vez disso, estou dizendo que na experiência moral apreendemos um reino de valores e deveres morais objetivos e, portanto, temos todas as razões para acreditar que existem valores morais objetivos.
Alguém poderia dizer: “Mas e a afirmação de que os valores morais são apenas subprodutos da evolução sociobiológica? Você acabou de ser condicionado dessa forma por sua sociedade e por nossa história evolutiva.” Minha resposta a isso é que isso comete a falácia genética. Para deixar isso claro para você, tenho um folheto sobre a falácia genética. Isto é de um livro secular sobre lógica de Morris Engel e uma página sobre a falácia genética. Isto é o que ele tem a dizer sobre isso:
"Um dos ataques pessoais mais simples é a falácia genética. Um tipo de argumento em que se tenta provar que uma conclusão é falsa, condenando sua fonte ou gênese. Tais argumentos são falaciosos porque a forma como uma ideia se originou é irreverente à sua viabilidade [ou se essa ideia é verdadeira ou falsa]. . . ."
Os relatos genéticos de um problema podem ser verdadeiros e podem ser esclarecedores sobre o motivo pelo qual o problema assumiu sua forma atual, mas são irrelevantes para seus méritos [isto é, para sua verdade ou falsidade].
Portanto, com respeito à afirmação do sociobiólogo de que minhas crenças morais são o subproduto da história evolutiva e do condicionamento social, você não precisa contestá-la! Você pode concordar – sim, esse relato genético de como eu vim a acreditar nisso está amplamente correto. Aprendo esses valores com meus pais, com minha sociedade, isso foi enraizado em nós pela evolução humana. Isso é irrelevante para a verdade da crença. Como a crença se originou é irrelevante para a verdade ou falsidade da crença. Você não pode mostrar que uma visão é falsa mostrando como ela se originou.
Embora eu não acredite nem por um minuto na explicação sociobiológica dos valores morais – como cristão, tenho uma visão bem diferente – você não precisa entrar nessa questão para que esse argumento seja aprovado. Parte da tarefa da apologética é não deixar o incrédulo guiá-lo em uma direção falsa por pistas falsas. Um arenque vermelho é uma falácia em que literalmente um peixe morto é arrastado pelo caminho de, digamos, um fugitivo para que os sabujos sejam desviados do caminho para seguir o cheiro do arenque vermelho. Argumentos podem ser pistas falsas para tirá-lo do caminho e levá-lo a discutir sobre as origens de nossas crenças morais – o grau em que elas são o produto da sociedade e da evolução. Então você perdeu o argumento porque foi puxado para fora da pista para alguma outra questão irrelevante.
Engel continua dizendo:
A difusão da psicanálise tendeu a promover o apelo às motivações subjacentes que se encontra neste último argumento.
Esse “último argumento” é:
"Devemos tomar o famoso ensaio de Schopenhauer denunciando as mulheres com um grão de sal. Qualquer psiquiatra explicaria imediatamente este ensaio com referência ao relacionamento tenso entre Schopenhauer e sua mãe."
Em outras palavras, as visões antifeministas de Schopenhauer devem ser falsas porque resultaram de um mau relacionamento com sua mãe. Isso é uma falácia genética. Suas opiniões podem ser verdadeiras ou falsas, mas como elas se originaram é irrelevante para sua verdade ou falsidade. As pessoas usam a psicanálise para tentar invalidar suas crenças. Esse é exatamente o caso dessa afirmação sociobiológica sobre a moralidade. Ao tentar mostrar que suas crenças têm origens sociobiológicas, eles tentam invalidar essas crenças. Isso comete a falácia genética.
Deixe-me dar outros exemplos para talvez ajudar a ilustrar essa falácia. Por exemplo, aqui seria um exemplo dessa falácia:
O médico diz para você parar de fumar porque ele diz que fumar é prejudicial à sua saúde. Mas aí você descobre que o próprio médico é fumante. Isso torna seu conselho falso? Obviamente não. Ele pode ser inconsistente e uma fonte ruim, mas, no entanto, o conselho é verdadeiro.
Ou outro exemplo. Você vai comprar um carro e o vendedor de carros lhe diz: “Você deveria comprar este modelo. Ele tem o maior consumo de combustível de qualquer modelo no lote.” Então você compra, leva para casa e dirige. E acontece que você obtém um ótimo consumo de combustível com este carro. Mas então você descobre que esse vendedor estava apenas inventando! Ele não tinha nenhuma informação; ele acabou de te dizer isso. Isso o torna falso? Não! Obviamente não. Ele era uma fonte não confiável, isso é verdade. Mas isso não significa que, portanto, é falso que o carro tenha o melhor consumo de combustível do lote.
Suponha que eu diga a você agora mesmo que há alguém parado do lado de fora da porta. Suponha que a maneira como cheguei a essa crença seja jogando uma moeda de 25 centavos - se foi cara, acredito que há alguém do lado de fora da porta, e se for coroa, não acredito que alguém esteja do lado de fora. Claramente isso não é confiável, mas isso significa que não há ninguém do lado de fora daquela porta? Não! Pode haver alguém lá fora, mesmo que a origem da minha crença seja baseada no lançamento de uma moeda. A verdade ou falsidade da crença não é relevante para como a crença veio a ser formada.
Um último exemplo que é um verdadeiro exemplo pelo qual Jan e eu nos divertimos. Alguns anos atrás, eles fizeram um concurso para ver quem poderia escolher os melhores vencedores no mercado de ações. O único candidato que ganhou tinha um histórico claramente superior. As ações deste candidato superaram as ações de todos os outros. Descobriu-se que o candidato que teve o recorde de escolha de ações mais bem-sucedido foi um chimpanzé! Este chimpanzé acabou escolhendo as melhores ações do mercado de ações naquele ano. Claramente, novamente, qualquer um que seguisse o conselho dos chimpanzés estaria seguindo uma fonte não confiável no sentido de que não há nenhuma informação ou conhecimento do mercado de ações, mas isso não significa que, portanto, suas escolhas foram falsas ou ruins. Você tem que avaliar a verdade ou falsidade de uma crença em seus próprios méritos. Você não pode desqualificá-la mostrando como a crença se originou.
Nesse ponto, alguém pode dizer: “O que a explicação sociobiológica está tentando fazer não é invalidar suas crenças morais mostrando como elas se originaram. Em vez disso, o que está tentando fazer é minar sua confiança em suas faculdades morais. Está tentando mostrar que suas faculdades morais não são realmente confiáveis e, portanto, você não pode confiar em suas intuições morais”. Não se está cometendo uma falácia genética; está se tentando dizer que suas faculdades morais não são confiáveis e você não pode confiar nessas intuições morais. Para isso, minha resposta é que qualquer argumento que você possa apresentar para minar suas faculdades morais e intuições, você pode dar um argumento paralelo de por que você não deve acreditar em suas faculdades sensoriais e informações. Não há como provar que você não é um cérebro em uma cuba de produtos químicos sendo estimulado por um cientista maluco com elétrodos para acreditar que você tem um corpo e que há outras pessoas e cadeiras nesta sala. Você também não pode provar isso porque não há como sair de suas faculdades sensoriais para mostrar sua confiabilidade. Da mesma forma, não há como provar que seus sentidos ou faculdades morais são confiáveis, porque não há como sair deles para provar que são confiáveis. Mas na ausência de qualquer razão para pensar que eles não são confiáveis, você tem todo o direito de confiar neles.
Curiosamente, este ponto foi trazido para mim esta semana em um livro que eu estava lendo por um professor de Berkeley chamado Charles Chihara, o nome do livro era A Structural Account of Mathematics. Você não pensaria que obteria insights sobre o argumento moral de um livro A Structural Account of Mathematics, mas o que Chihara está respondendo é muito relevante. Ele está respondendo à visão de um famoso filósofo americano Willard Quine, que lecionou na Universidade de Harvard e foi um dos maiores filósofos americanos do século XX. Quine pensou que não temos realmente nenhuma evidência de que existam pessoas e cadeiras e pódios e igrejas e coisas. Ele disse que quando você pensa sobre isso, tudo o que você realmente tem são impulsos sensoriais da radiação eletromagnética incidindo sobre as superfícies do seu corpo de várias maneiras. Você vê manchas coloridas e tem sensações táteis e assim por diante, mas você realmente não tem nenhuma razão ou evidência para acreditar que essas coisas existem. É a isso que Chihara está reagindo. Ele diz,
"Quine então introduz uma nova e surpreendente reviravolta em uma velha história. Ele pergunta: que evidências temos da existência dos “corpos” do senso comum? Ou seja, coisas como mesas, cadeiras, cachorros, prédios e até pessoas? Aqui, somos propensos a pensar que, ao contrário das moléculas [que você não pode ver ou tocar e assim por diante], essas coisas podem ser diretamente vistas, sentidas, cheiradas, ouvidas e provadas. "Não é assim", sugere Quine:
Se temos provas da existência dos corpos do senso comum, só a temos da maneira como podemos dizer que temos provas da existência de moléculas.
A postulação de qualquer tipo de corpo [moléculas ou corpos de senso comum] é boa ciência na medida em que nos ajuda a formular nossas leis."
Ele diz que nós realmente não temos evidências para isso. Temos apenas impulsos sensoriais destes. O que Chihara reage nisso é que isso é um mal-entendido do conceito de evidência. Deixe-me ler para vocês qual é a resposta dele sobre isso:
"Sugiro que questionemos a força do raciocínio de Quine neste ponto. O que afirmo é que de modo algum se segue da hipótese de que não temos evidências da existência dos corpos de senso comum que . . . Tais corpos teriam de ser considerados irreais."
Quine disse que eles não são realmente reais – não temos nenhuma evidência para eles, portanto, eles são irreais. Chihara diz que não se segue.
"Antes de aceitar as conclusões de Quine sobre evidências, devemos considerar a seguinte possibilidade: nossa crença na existência de objetos físicos. . . Pode ser tão fundamental para o nosso pensamento, para a nossa teorização sobre o mundo, que toda conversa sobre evidências para a existência de tais coisas é simplesmente inadequada, a razão é que nossas práticas de coletar dados observacionais, realizar experimentos, avaliar dados, confirmar hipóteses, e as teorias de teste ocorrem dentro de uma estrutura de idéias e crenças nas quais os objetos físicos são pressupostos. Em tal situação, não faria sentido tentar reunir evidências da existência de objetos físicos. Não é que estaríamos em uma situação em que seria razoável procurar evidências da existência de objetos físicos, mas na qual, por alguma razão, simplesmente não poderíamos não encontrar nenhum. Em vez disso, não faria sentido falar de evidências para algo tão fundamental para toda a nossa prática de coletar evidências. Se algo assim for o caso, então não seria razoável inferir do absurdo de sustentar que objetos físicos são irreais que devemos adotar a concepção pragmática de evidência de Quine."
Em outras palavras, o que ele está dizendo é que a crença na realidade do mundo externo – a crença de que eu tenho uma cabeça, por exemplo – é tão básica que é simplesmente inapropriado exigir evidências para isso. Na ausência de qualquer razão para duvidar, é o que os filósofos chamam de crença propriamente básica. Isso é um termo técnico. Uma crença propriamente básica. Isso quer dizer que é uma crença que você não pode provar com base em crenças mais profundas porque é absolutamente fundamental para a racionalidade e a experiência. É fundamentado na experiência. O que estou dizendo é que, da mesma forma que nossas crenças de que eu tenho uma cabeça ou que Flynn está sentado lá é uma crença propriamente básica fundamentada em minha experiência, então a crença de que é errado torturar uma criança por diversão é uma crença propriamente básica. crença fundamentada em minha experiência moral do mundo. Se você nega a racionalidade da verdade dessas crenças morais propriamente básicas, então você está no mesmo barco que Quine ao dizer que você deve pensar que os objetos físicos do senso comum são irreais porque estão exatamente no mesmo nível um do outro.
Portanto, a ideia aqui é que, dado que você não pode sair de suas intuições morais de forma a justificar essas faculdades de um ponto de vista externo, mas dado que essas são crenças propriamente básicas fundamentadas na experiência moral na ausência de qualquer boa razão para pensar que essa experiência é de alguma forma ilusória, estamos dentro de nossos direitos racionais em acreditar que existe um reino de valores e deveres morais objetivos.
Esses são basicamente os três pontos que fizemos da última vez e que eu queria resumir:
A primeira é que apreendemos um domínio de valores morais objetivos na experiência moral.
A segunda é que afirmar que esses valores não são objetivos e verdadeiros com base no condicionamento sociobiológico comete a falácia genética.
A terceira é que qualquer tentativa de questionar a confiabilidade de nossas faculdades morais será acompanhada pelo mesmo tipo de argumento que colocaria em questão nossas faculdades sensoriais e nos levaria à conclusão absurda de que objetos físicos são irreais.
Fontes:
Nenhum comentário:
Postar um comentário