Introdução:
Praticamente todas as teorias morais acabam com uma versão subjetiva da moralidade (incluindo explicações evolutivas da moralidade), na qual os valores morais têm sua gênese na vontade humana de uma forma ou de outra. Em nossa experiência moral, porém, temos uma intuição moral básica de que os valores morais são objetivos.
O valor moral objetivo:
Dizer que um valor moral é objetivo é dizer que seu valor de verdade não depende de nenhum conhecedor humano. Assim, por exemplo, dizer que matar judeus simplesmente por causa de sua etnia é imoral em um sentido objetivo é dizer que matar judeus é errado, quer alguém acredite que seja errado ou não. Se Hitler tivesse vencido a guerra e eliminado todos que pensavam que o Holocausto era imoral, de tal forma que todos acreditassem que era moral, ainda assim seria, de fato, imoral.
Para que um valor moral seja objetivo, ele deve estar fundamentado em uma fonte que transcenda os seres humanos (se os humanos inventaram os valores morais, ou se os valores morais só surgiram quando os humanos surgiram, então eles seriam relativos). As únicas duas fontes viáveis para valores humanos objetivos são um Deus pessoal cuja própria natureza é boa, ou objetos abstratos em algum reino platônico.
Oito razões pelas quais o platonismo pode ser rejeitado como base para os valores morais objetivos:
Como defendi a existência de Deus como a melhor explicação para a existência de valores morais objetivos em outros lugares (aqui, aqui e aqui), limitarei meus pensamentos ao motivo pelo qual o platonismo moral falha como uma teoria moral adequada. Aqui estão oito razões pelas quais temos que rejeitar o platonismo como base para valores morais objetivos:
1. Por que pensar que objetos abstratos existem? – É dado como certo que existe um reino de objetos abstratos que inclui coisas como amor e justiça, mas por que deveríamos pensar que tal reino existe? Afinal, se não há boas razões para pensar que existe, então o ateu não pode se servir de nenhum dos supostos existentes desse reino. Qual é o argumento?
2. Os valores morais não são abstrações – Como os valores morais podem existir como abstrações à parte das mentes? Pense em justiça. Faz sentido entender alguém como justo, mas não faz muito sentido pensar que a justiça possa existir como uma entidade em si. O próprio conceito de justiça não é justo, da mesma forma que a celeridade não é veloz, nem a preguiça preguiçosa. Para serem significativas, essas abstrações devem ser dependentes da mente.
3. Por que pensar que alguns objetos abstratos têm a propriedade única de possuir valor moral? – Há um número infinito de objetos abstratos, então por que temos o dever moral de obedecer a alguns objetos abstratos, mas não a outros? Os platônicos não podem explicar por que alguns objetos abstratos têm a propriedade única e estranha de possuir valor moral, mas outros, como o número dois, não.
4. Incapaz de discriminar abstrações boas de más – Objetos abstratos carregados de propriedades morais não se limitam a bondade, justiça, amor e coisas semelhantes, mas também incluem ódio, egoísmo e ganância. Por que, dada a natureza impessoal dos objetos abstratos, sou obrigado a ser gentil, justo e amoroso, mas proibido de odiar, ser egoísta e ganancioso? O que há no primeiro grupo de objetos abstratos que os torna bons, enquanto o segundo grupo é mau?
5. Não pode fundamentar os deveres morais – Mesmo que se pudesse mostrar como certos objetos abstratos são investidos da propriedade de ter valor moral, o platônico ainda não consegue explicar por que somos moralmente obrigados a obedecê-los. Por que acham que se aplicam a nós? Por que não ignorá-los se quisermos? Os objetos abstratos vão se impor? Claramente não.
6. Objetos abstratos, particularmente objetos morais, requerem pensadores – Objetos abstratos são objetos de pensamento. Não faz sentido pensar em objetos de pensamento existindo por toda a eternidade sem que pensadores os conheçam. De fato, que aplicabilidade objetos abstratos como amor, justiça, justiça, tolerância e coisas semelhantes teriam além das mentes pessoais? Esses tipos de objetos exigem a existência de mentes para serem significativas. Os pensadores humanos não existem desde a eternidade, então a existência desses objetos morais abstratos exigiria uma mente eterna, que identificaríamos como Deus. Como escreve Alvin Plantinga:
"Como poderia haver verdades totalmente independentes de mentes ou pessoas? As verdades são o tipo de coisas que as pessoas conhecem; e a ideia de que existem ou poderiam existir verdades muito além dos melhores métodos de apreensão parece peculiar, extravagante e de alguma forma ultrajante. O que explicaria tais verdades? Como eles chegariam lá? De onde eles viriam? Como poderiam as coisas que são de fato proposições verdadeiras ou falsas, digamos, existir em serena e majestosa independência das pessoas e de seus meios de apreensão? Como poderia haver proposições que ninguém jamais compreendeu ou pensou? Pode parecer loucura supor que as proposições possam existir independentemente de mentes ou pessoas ou o julgamento começa. Que haja apenas essas verdades, independentes das pessoas e de suas atividades noéticas, pode, em certos humores e de certas perspectivas, parecem descontroladamente contra-intuitivos. Como poderia haver verdades, ou mesmo falsidades, se não houvesse ninguém para pensar, acreditar ou julgá-las?"
Se Deus deve existir para fundamentar objetos morais abstratos, então faz mais sentido fundamentar valores morais em Deus do que em objetos abstratos.
7. Como estamos cientes de objetos morais abstratos? – Objetos abstratos são causalmente impotentes, o que significa que eles não têm relações causais com suas instanciações no reino físico. O número dois, por exemplo, não causa nada. Dada a sua impotência causal, como poderíamos saber que tal reino existe? Lembre-se, nosso conhecimento moral básico é conhecido por nós através de intuições morais. Não seria um pouco estranho, se Deus não existe, que evoluímos de tal forma que o conhecimento do reino platônico é construído em nós, de tal forma que não podemos não conhecer objetos morais abstratos?
8. Incapaz de distinguir o bom do certo – A teoria moral faz uma distinção entre o que é moralmente bom e o que é moralmente correto. A bondade se refere à qualidade ética da coisa em si, enquanto a retidão se refere à nossa obrigação de realizar o que é bom. Nem tudo que é bom é certo. Por exemplo, certamente é um bem moral tornar-se médico para ajudar a curar as pessoas de suas doenças, mas não se tem a obrigação moral de fazer esse bem. Se as verdades morais são objetos impessoais e abstratos, e se alguém pensa que somos moralmente obrigados a esses valores morais, que base poderia haver para dizer que somos moralmente obrigados a obedecer a alguns valores morais abstratos, mas não a outros? Se temos alguma obrigação moral de mantê-los, seria mantê-los todos. No final, somos obrigados a fazer todo o bem que pode ser feito, o que é impossível.
Eu recomendaria este pequeno vídeo no qual William Lane Craig explica por que a explicação platônica é inferior à explicação teísta, no qual ele explica algumas das razões que incluí acima.
O platonismo moral explica apenas um aspecto de nossa experiência moral: como as verdades morais que apreendemos são de natureza objetiva. O platonismo moral, no entanto, é totalmente incapaz de explicar como os valores morais existem como abstrações, como os apreendemos, por que alguns têm a propriedade de serem bons enquanto outros têm a propriedade de serem maus, por que temos o dever moral de obedecê-los e semelhante. A melhor explicação para a existência de valores morais objetivos é a existência de um Deus pessoal cuja própria natureza é o bem.
Fonte:
Nenhum comentário:
Postar um comentário