Introdução:
“Ai daqueles que chamam o mal de bem e o bem de mal; que trocaram as trevas pela luz e a luz pelas trevas; que fazem do amargo doce e do doce amargo” (Isaías 5:20). Virar o certo e o errado de cabeça para baixo é um hábito humano que remonta a milhares de anos. Os tempos modernos não são diferentes. O famoso biólogo evolucionista e professor da Universidade de Oxford, Richard Dawkins, recentemente mostrou sua mão em uma conversa no Twitter que ganhou atenção da mídia.
As declarações de Dawkins:
A British Broadcasting Corporation, uma emissora de serviço público entre muitas outras no Reino Unido, relatou que um usuário do Twitter disse a Dawkins: “Sinceramente, não sei o que faria se estivesse grávida de uma criança com síndrome de Down. Dilema ético real.” Dawkins respondeu: “Aborte e tente novamente. Seria imoral trazê-lo ao mundo se você tiver a escolha” (emp. adicionado). Ele disse: “São fetos, diagnosticados antes de terem sentimentos humanos”. Depois de ser criticado por seus comentários, ele se defendeu dizendo: “Não me desculpo nem por um momento por abordar questões filosóficas morais de maneira lógica. Há um lugar para a emoção e não é isso” (como citado em Hawkins, 2014).
Algumas reflexões sobre as declarações de Richard Dawkins:
É uma coisa assustadora admitir que ele está certo, de uma perspectiva naturalista – a visão de mundo que ele sustenta. Seu pensamento é uma consequência lógica do naturalismo. Se o naturalismo estiver correto, somos o resultado final da evolução, onde a lei suprema do Universo é a “sobrevivência do mais apto”: o poder faz o certo; os fortes sobrevivem. Se o naturalismo estiver correto, faria sentido fazer o que for necessário para encorajar a sobrevivência das espécies, inclusive ajudar a natureza a eliminar os inaptos (cf. Lyons, 2008). Por que alguém gastaria tempo, energia e recursos ajudando alguém que é um “dreno” significativo para a sociedade? Por que alguém tentaria manter por perto aqueles que estão carregados de mutações, síndromes e distúrbios prejudiciais? De uma perspectiva naturalista, tal comportamento estaria lutando contra o progresso e a evolução. Seria “imoral”.
No dia seguinte à reação pública de seus comentários, Dawkins tentou acalmar o furor que gerou esclarecendo ainda mais seu pensamento em seu site. Ele disse,
"Se vale a pena, minha própria escolha seria abortar o feto Down e, supondo que você queira um bebê, tente novamente. Dada a livre escolha de fazer um aborto precoce ou deliberadamente trazer uma criança Down ao mundo, acho que a escolha moral e sensata seria abortar…. Eu pessoalmente iria mais longe e diria que, se a sua moral se baseia, como a minha, no desejo de aumentar a soma da felicidade e reduzir o sofrimento, a decisão de dar à luz deliberadamente um bebê Down, quando você tem a opção de abortar no início da gravidez, pode realmente ser imoral do ponto de vista do próprio bem-estar da criança…. De qualquer forma, você provavelmente estaria se condenando como mãe (ou vocês como casal) para uma vida inteira cuidando de um adulto com as necessidades de uma criança…. [O] que eu estava dizendo simplesmente segue logicamente da postura pró-escolha comum que a maioria de nós, presumo, defende” (2014, emp. adicionado).
Que sociedade egoísta e assustadora para se viver - uma reminiscência da Alemanha nazista. Imagine ser considerado impróprio por causa do esforço que os outros devem fazer para ajudá-lo. Imagine ser considerado “inapto” por causa de suas doenças ou dores, sua idade, sua raça, sua situação financeira, seu QI, seu nível de educação, seu estado psicológico ou pior, suas crenças. Quem teria o direito de ser a polícia da aptidão? Quem seria considerado o juiz de aptidão? Dawkins? Como ele está qualificado para julgar o que é moral e o que não é, considerando o fato de que não existe “imoralidade” se o naturalismo for verdadeiro (cf. Lyons , 2011)? [NOTA: Veja Butt , 2008 para uma discussão completa de outras implicações desconcertantes do naturalismo.]
Se os naturalistas pudessem determinar leis com base em seus padrões de moralidade, o progresso seria prejudicado. À medida que nossa crescente compreensão da genética nos permite antecipar distúrbios que provavelmente surgirão em um indivíduo, as pessoas que seriam consideradas valiosas pelos naturalistas no futuro se pudessem viver seriam inevitavelmente exterminadas. Famoso ateu, físico teórico e cosmólogo da Universidade de Cambridge, Stephen Hawking, foi diagnosticado, décadas atrás, com Esclerose Lateral Amiotrófica (ELA, ou Doença de Lou Gehrig), está permanentemente em uma cadeira de rodas, deve se comunicar através de um sistema de computador operado por sua bochecha, e deve “ter cuidados 24 horas por dia” (Harmon, 2012). Ironicamente, ele provavelmente teria sido morto muito antes de se tornar o famoso pensador naturalista e a influência que ele é agora. Verdadeiramente, o fato de pessoas com tais condições terem provado ser benéficas para a sociedade é um forte argumento contra o aborto dos “inaptos”.
Estranhamente, os Estados Unidos podem não estar tão longe de uma sociedade na qual o pensamento de Dawkins tem domínio livre quanto poderíamos pensar. De acordo com uma pesquisa Gallup de 2012, 15% dos americanos acreditam que devemos nossas origens à evolução naturalista (Newport). Esse número se traduz em cerca de um em cada sete americanos que você encontra na rua sendo naturalista. Se esses indivíduos seguirem a lógica de sua visão de mundo, serão forçados a pensar da mesma forma que Dawkins pensa sobre os “inaptos”. Essa implicação da mentalidade naturalista e dos milhões que estão afirmando o naturalismo destaca a necessidade primordial de os cristãos estarem preparados para defender a verdade da perigosa doutrina do naturalismo. “Ai dos que ao mal chamam bem e ao bem mal”. [NOTA: Veja Miller, 2013 para uma refutação científica do naturalismo.]
Fontes:
Butt, Kyle (2008), “The Bitter Fruits of Atheism (Part I),” Reason & Revelation, 28[7]:49-55, July, https://apologeticspress.org/apPubPage.aspx?pub=1&issue=603.
Dawkins, Richard (2014), “Abortion & Down Syndrome: An Apology for Letting Slip the Dogs of Twitterwar,” Richard Dawkins Foundation for Reason & Science, August 21, https://richarddawkins.net/2014/08/abortion-down-syndrome-an-apology-for-letting-slip-the-dogs-of-twitterwar/.
Harmon, Katherine (2012), “How Has Stephen Hawking Lived to 70 with ALS?” Scientific American, January 7, http://www.scientificamerican.com/article/stephen-hawking-als/.
Hawkins, Kathleen (2014), “Richard Dawkins: ‘Immoral’ Not to Abort Down’s Foetuses,” BBC News Ouch, August 21, http://www.bbc.com/news/blogs-ouch-28879659.
Lyons, Eric (2008), “Save the Planet…Abort a Child!?” R&R Resources, 7[2]:8-R, February, https://apologeticspress.org/pub_rar/28_2/0802.pdf.
Lyons, Eric (2011), “The Moral Argument for the Existence of God,” Reason & Revelation, 31[9]:86-95, September, https://apologeticspress.org/pub_rar/31_9/1109.pdf.
Miller, Jeff (2013), Science vs. Evolution (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Newport, Frank (2012), “In U.S., 46% Hold Creationist View of Human Origins,” GALLUP Politics, June 1, http://www.gallup.com/poll/155003/Hold-Creationist-View-Human-Origins.aspx.
Nenhum comentário:
Postar um comentário