Introdução:
Em seu ensaio, A Moral Argument for Atheism (Um argumento moral para o ateísmo), Raymond Bradley argumenta que "... se existem verdades morais objetivas, então Deus não existe. Apresento um argumento moral para o ateísmo". Seu argumento consiste em cinco pontos principais onde Deus supostamente violou princípios morais com os quais teístas e ateus presumivelmente concordam. O objetivo deste artigo será criticar e refutar os argumentos de Bradley no que se refere à ordem de Deus para que os israelitas matassem homens, mulheres e crianças na conquista de Canaã, conforme registrado no Livro de Josué do Antigo Testamento.
As afirmações de Bradley:
1. Supostos Pontos de Acordo:
O primeiro passo no argumento moral de Bradley para o ateísmo é tentar estabelecer quatro 'pontos de concordância' com os teístas, dois terminológicos e dois substantivos.
Ponto de Acordo #1: Acordo com os teístas sobre a definição de 'Deus'. Bradley deve receber crédito parcial por obter certos aspectos da visão bíblica de Deus conceitualmente corretos inicialmente em seu ensaio e rejeitar visões de Deus afirmadas por liberais como Paul Tillich e deístas como Thomas Paine. Bradley afirma que:
"Primeiro, ele é santo (isto é, moralmente perfeito). Segundo, ele se revela a nós nas Sagradas Escrituras. É em virtude de sua santidade que ele é considerado digno de adoração e obediência. E é em virtude de ele ter se revelado a nós nas Escrituras que sabemos sobre sua natureza e o que ele quer que façamos ou deixemos de fazer. O Deus do teísmo... é um ser sobrenatural robusto."
Ponto de Acordo #2 : Acordo com os teístas sobre o significado de 'moralidade objetiva'. Bradley escreve:
"Acho que os teístas concordariam comigo quanto ao que queremos dizer quando falamos de moralidade objetiva. Queremos dizer um conjunto de verdades morais que permaneceriam verdadeiras não importa o que qualquer indivíduo ou grupo social pensasse ou desejasse. A noção de moralidade objetiva deve ser contrastada com todas as formas de subjetivismo moral."
Ponto de Acordo #3: Concordo com os teístas que alguns princípios morais são 'objetivamente verdadeiros'. Bradley quer que os teístas concordem que:
"...já que nada conta como uma crença a menos que seja verdadeira ou falsa, concluímos que nossas crenças morais --- como crenças sobre a forma da Terra e a idade do universo --- são verdadeiras ou falsas."
Ponto de Acordo #4: Acordo com os teístas sobre alguns 'exemplos concretos' de princípios morais que são 'objetivamente verdadeiros'.
"A exigência de objetividade é estrita: ela implica que eles devem ser universais no sentido de serem sem exceção --- de realização, isto é, para todas as pessoas, lugares e tempos."
2. Princípio Moral Supostamente Acordado, P1.
Depois de estabelecer esses pontos fundamentais de 'acordo', Bradley estabelece o seguinte princípio, com o qual ele supõe que os teístas concordariam. P1. É moralmente errado matar deliberada e impiedosamente homens, mulheres e crianças que são inocentes de qualquer delito grave. Bradley cita as atrocidades da Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial como um exemplo, que cristãos e ateus deveriam, é claro, considerar moralmente abomináveis e dignos de desdém. Bradley passa a acusar Deus alegando que ele ordenou que Josué cometesse os mesmos tipos de atrocidades em Canaã (Josué capítulo 10, em particular).
Resposta:
Ponto de Acordo #1: Acordo com os teístas sobre a definição de 'Deus'. Os cristãos devem concordar com Bradley neste primeiro ponto? A resposta é sim e não, simultaneamente'. Sim, porque os cristãos de fato sustentam que Deus é santo e que Ele, de fato, revela a Si mesmo e muitos outros assuntos relativos à Sua vontade, natureza humana, etc., nas Escrituras. No entanto, este acordo deve ser qualificado com uma série de emendas e esclarecimentos.
1. Aplicação Inconsistente da Doutrina de Deus:
As mesmas Escrituras que Bradley cita para acusar Deus a respeito da Conquista de Canaã são as mesmas Escrituras que estão repletas de referências à perfeição moral do caráter de Deus. Deus é incapaz de malícia ou ilegalidade, conforme expresso em Deuteronômio 32:4: "Ele é a Rocha, suas obras são perfeitas e todos os seus caminhos são justos. Um Deus fiel que não comete injustiça, reto e justo é ele." (NVI).
Deus não é apenas moralmente perfeito, ele também é onisciente. “A onisciência de Deus pode ser definida como seu conhecimento de todos os estados de coisas reais e possíveis e/ou do valor de verdade de todas as proposições.” Um exemplo é encontrado no Salmo 147:5: “Grande é o nosso Senhor e poderoso em poder, seu entendimento não tem limite”. Este texto é ainda apoiado por João 21:17, Hebreus 4:12-13 e I João 3:20.
O conhecimento de Deus também é eterno (Isaías 46:10). Deus possui conhecimento exaustivo de todas as coisas, incluindo as intenções e segredos do coração humano. Ele conhece os pecados secretos de toda a humanidade (Prov. 24:12, Os. 5:3, Sal. 10:10-14). Ele conhece as intenções e pensamentos de todos (Sl 94:11, Romanos 8:27, Atos 1:24). Deus também conhece o futuro, exaustiva e plenamente (Dt 18:21-22).
Como afirmado anteriormente, Bradley parece inicialmente aceitar certas características do Deus das Escrituras. Ele passa a desconsiderar essas características alegando que Deus agiu de uma maneira moralmente má, o que é impossível de acordo com o mesmo testemunho bíblico ao qual Bradley se refere. Ao usar o termo abate, Bradley realmente quer dizer assassinar e, neste caso, cometer assassinato em massa. Uma definição de assassinato é: “a morte ilegal e maliciosa ou premeditada de um ser humano por outro”. A atribuição de assassinato a Deus, ou genocídio neste caso particular, está em conflito direto com o testemunho da Escritura referente ao caráter moral de Deus.
Uma doutrina ortodoxa e completa de Deus está além do escopo deste artigo. Para simplificar a discussão, devemos insistir que Deus é completamente independente; Ele é total e completamente um se. O teísta cristão não deve concordar com a articulação limitada de Bradley das características de Deus sem insistir que todas as Suas características reveladas na Bíblia estão abertas para inclusão na resposta teísta cristã ao argumento de Bradley. Bradley não deve ser autorizado a tratar a doutrina de Deus de forma fragmentada, que efetivamente pega as referências bíblicas e as importa para a estrutura de sua visão de mundo ateísta. Em outras palavras, Bradley tenta "estender o ramo de oliveira" concordando com o teísta em uma doutrina de Deus brevemente declarada, mas na verdade é uma maneira sutil de desarmar o cristão de suas armas. Não podemos concordar com a definição de Deus do Sr. Bradley sem muito mais correção e qualificação.
2. Pressupor que a Bíblia é uma obra humana:
Os mandamentos de Deus a Josué e aos israelitas para entrar em Canaã e tirar a vida de homens, mulheres e crianças devem ser interpretados dentro da estrutura mais ampla do período do Êxodo-Conquista, o contexto mais amplo do próprio Antigo Testamento e, então, de toda a Bíblia. Particularmente esclarecedor é o restante do material bíblico que trata dos atributos e caráter de Deus. A Confissão de Fé de Westminster 1.9, é informativa a este respeito:
"A regra infalível de interpretação das Escrituras é a própria Escritura: e, portanto, quando há dúvida sobre o verdadeiro e pleno sentido de qualquer Escritura ( que não é múltipla, mas uma ), ela deve ser pesquisada e conhecida por outros lugares que falam mais claramente."
Aceitar uma abordagem não-cristã do material bíblico que pressupõe autoria humana invariavelmente leva a um ataque atomístico a passagens selecionadas, muitas vezes arrancadas do contexto bíblico imediato e/ou mais amplo. Uma vez que esta pressuposição é estabelecida, então a Bíblia pode ser atacada aos poucos como uma obra humana, em vez de um livro divinamente inspirado com um autor final, o próprio Deus.
Dado este conjunto de critérios não declarados para examinar a Bíblia, o Sr. Bradley pode então se concentrar em certas passagens bíblicas que ele considera censuráveis, e ignorar o resto do ensino bíblico que fornece uma compreensão adicional do texto sob exame. O Sr. Bradley, logo no início, chega ao material bíblico com um preconceito embutido e uma postura anti-sobrenatural antes mesmo de seu artigo começar. O teísta cristão não deve aceitar essa pressuposição, pois ela mitiga diretamente uma verdade fundamental do cristianismo, sem nenhuma comprovação dada para um ponto de partida tão errôneo.
3. Equívoco falacioso: o conhecimento de Deus versus o conhecimento do homem:
Deus ordenou que Josué e os israelitas travassem guerra contra os cananeus com o conhecimento exaustivo e abrangente de todos os fatos ligados à sociedade cananéia. Além disso, Ele tinha conhecimento perfeito e dados exaustivos sobre cada pessoa daquela sociedade, outro fato importante ignorado por Bradley em sua análise.
Em seu ensaio, O argumento indutivo do mal e da condição cognitiva humana, William Alston aponta sucintamente que nosso conhecimento de nossos semelhantes é severamente limitado:
"... muitas vezes estamos em uma posição ruim para avaliar o grau e tipo de pecaminosidade de uma certa pessoa, ou comparar as pessoas a esse respeito ... indique se tivemos um registro completo do que é publicamente observável sobre a pessoa. Talvez em alguns casos pudéssemos, e talvez em outros não. Mas, de qualquer forma, raramente ou nunca temos esse registro."
Em forte contraste, o Deus das Escrituras teria tal registro; um registro impecável, exaustivo e infalível. Deus estava totalmente familiarizado com os pecados, intenções, futuros e pensamentos dos cananeus. Deus possuía uma compreensão perfeita e exaustiva de todas as realidades e possibilidades interconectadas em relação ao povo cananeu, incluindo sua longa história que remonta ao tempo de Abraão. Na verdade, Deus os conhecia muito melhor do que eles mesmos poderiam conhecer.
A situação do conhecimento para os seres humanos, incluindo o Sr. Bradley, é substancialmente diminuta em comparação com o estado epistêmico das coisas na mente de Deus. Alston elucidou as severas limitações do conhecimento sobre a humanidade. Deus, conforme definido pelas Escrituras, não está sujeito a tais limitações. Ele articula seis dessas categorias de limitação humana, incluindo:
"1. Complexidade maior do que podemos lidar. 2. Dificuldade de determinar o que é metafisicamente possível ou necessário. 3. Ignorância de todas as possibilidades. 4. Ignorância de toda a gama de valores. 5. Limites à nossa capacidade de fazer julgamentos de valor bem ponderados. 6. Falta de dados. Isso inclui, inter alia, os segredos do coração humano, a constituição e estrutura detalhada do universo, o passado e o futuro remotos, incluindo a vida após a morte..."
"Seria extremamente estranho se um ser onisciente não excedesse imensamente nossa compreensão de tais assuntos."
Em resumo, o POA #1 está carregado de suposições tendenciosas e não comprovadas que militam contra a posição cristã desde o início. Em um sentido estrito e limitado, o cristão pode concordar com o Sr. Bradley, mas esse acordo não pode ser mantido a menos que as suposições de Bradley sejam avaliadas, examinadas e abertas à crítica e alteração.
Ponto de Concordância #2: Concordância com os teístas sobre o significado de 'moralidade objetiva' e Ponto de Concordância #3: Concordância com os teístas de que alguns princípios morais são "objetivamente verdadeiros".
Nenhuma justificação fornecida para a moralidade em um mundo ateu:
Até agora, foi demonstrado que o Sr. Bradley faz várias suposições não declaradas em sua tentativa de criar pontos de concordância entre ateus e teístas cristãos. Por uma questão de argumento, se concedermos ao Sr. Bradley algumas de suas suposições temporariamente, achamos que sua posição sobre a moralidade é insustentável quando se baseia nessas suposições ateístas.
Fundamentalmente falho é a suposição do Sr. Bradley de que os valores morais podem logicamente ser afirmados dentro de uma estrutura ateísta. Os dois 'pontos de concordância' do Sr. Bradley são baseados em uma suposição com a qual o cristão não deve concordar. Concordamos com o Sr. Bradley em sua declaração formal de que a moralidade objetiva realmente existe e que sua definição é formalmente correta. A base epistemológica e justificativa para a moralidade objetiva, no entanto, é completamente diferente para o teísta cristão versus o ateu. Sobre que fundamento epistemológico o Sr. Bradley faz tal afirmação? Como pode haver moralidade objetiva em um universo naturalista, mecanicista e não-teísta?
Para reiterar, o Sr. Bradley estabeleceu o P1 (É moralmente errado matar deliberada e impiedosamente homens, mulheres e crianças que são inocentes de qualquer delito grave) como um princípio que devemos aceitar dentro de uma estrutura humana autônoma. Ele agrava seu erro ao não fornecer um argumento filosoficamente justificado para a moralidade em um universo ateu.
Ao defender valores morais transcendentes, Bradley não explica como esses valores morais transcendentes poderiam ter surgido em um universo aleatório e autônomo materialista. Para permanecer consistente em sua visão de mundo, Bradley deve sustentar consistentemente que os padrões morais objetivos são derivados de nuvens impessoais de gás hidrogênio que explodiram do chamado ovo cósmico há 15 bilhões de anos atrás. John Frame resumiu este ponto:
"Certamente, se as leis do universo se reduzissem ao acaso, nada de significado ético poderia emergir dele. Que significado ético podemos aprender com as colisões aleatórias de partículas subatômicas? Que lealdade devemos ao puro acaso? ... E a questão principal aqui é: Como uma estrutura impessoal pode criar obrigação ? ...Ou: com base em que uma estrutura impessoal exige lealdade ou obediência?"
Resumidamente, voltamos o argumento para o Sr. Bradley e apontamos que suas afirmações morais são logicamente incoerentes dentro de sua própria estrutura filosófica. Se o universo fosse verdadeiramente um sem o Criador, não haveria bem ou mal, apenas acaso aleatório e material não racional. A anedota sarcástica e perspicaz de GK Chesterton ilustra o ponto:
"Um cosmos, um dia, sendo repreendido por um pessimista, respondeu: 'Como você, que me insulta, consente em falar pela minha maquinaria? Permita-me reduzi-lo a nada e então discutiremos o assunto. Moral. Você não deve olhar um universo de presentes na boca."
O Sr. Bradley assume falaciosamente que os seres humanos podem autonomamente fazer essas determinações morais, e ele quer que o teísta cristão desavisado acompanhe sua suposição não declarada. John Frame novamente é útil:
"Certamente não se deve permitir que os incrédulos tomem como certa sua própria autonomia na definição de conceitos morais. Eles não devem ser autorizados a assumir que são os juízes finais do que é certo e errado. De fato, eles devem ser advertidos de que esse tipo de suposição exclui o Deus bíblico desde o início e, portanto, mostra seu caráter como uma pressuposição de fé."
Bradley está pedindo ao teísta cristão que concorde com o princípio moral P1, mas está pedindo ao teísta que faça essa determinação em uma estrutura de acordo governada pela autonomia humana. Bradley essencialmente pergunta ao teísta: "Vamos nos unir para concordar de forma autônoma e independente sobre certos absolutos morais sem referência ao Deus da Bíblia". Esta pressuposição de longo alcance e injustificada não pode ser aceita.
Os humanos medem sua própria moralidade pessoal e o comportamento moral dos outros em relação a um certo ideal transcendente. Bradley tem algum ideal moral em mente quando expõe seu argumento. Esse ideal moral está "fora" ou "acima" de qualquer ato em si mesmo. Deve ser "objetivo". CS Lewis observa:
"Se nenhum conjunto de ideias morais fosse mais verdadeiro ou melhor do que qualquer outro, não faria sentido preferir a moral civilizada à moral selvagem, ou a moral cristã à moral nazista. Na verdade, é claro, todos nós acreditamos que algumas moralidades são melhores que outras. No momento em que você diz que um conjunto de ideais morais pode ser melhor que outro, você está, de fato, medindo ambos por um padrão, dizendo que um deles se ajusta mais a esse padrão do que o outro. Mas o padrão que mede duas coisas é algo diferente de qualquer uma delas . Você está, de fato, comparando ambos com alguma Realidade Real, admitindo que existe um Direito real, independente do que as pessoas pensam, e que as ideias de algumas pessoas se aproximam desse Direito real do que outras."
Os seres humanos estão constantemente apelando para esse padrão objetivo, seja na vida cotidiana ou em discussões filosóficas como esta. Os ateus, assim como os teístas cristãos, com razão ficam zangados e indignados com todo o sofrimento e mal do mundo. O mundo é de fato uma bagunça desastrosa. Todo mundo fica com raiva porque todos nós sabemos que existe uma moralidade objetiva (Lewis chama isso de "Moral Real") e ela está sendo constantemente violada. Mas os ateus estão sendo inconsistentes com sua filosofia subjacente. Se eles aplicassem seu ateísmo de forma eficaz e consistente, eles entenderiam que não deveriam ficar com raiva de forma alguma. O relato da ordem de Deus para destruir os cananeus, uma ficção no mundo naturalista,não deve ser moralmente incômodo para o ateu.
O ateu não possuiria teoricamente a capacidade de ficar com raiva porque a moralidade objetiva não existiria e o estado de coisas maligno e desastroso no universo seria absolutamente normativo. Uma vez que a mente do homem não é mais do que um acidente de acaso aleatório e matéria impessoal, como ele poderia concluir que há algo de errado com o mundo como ele existe agora? Em vez disso, se ele estivesse sendo consistente, ele naturalmente aceitaria seu destino da maneira prescrita pelo cosmos indiferente e mecanicista de Chesterton. A "imoralidade" seria absolutamente normativa.
CS Lewis examinou seu próprio pensamento ateísta nesse sentido após sua conversão ao cristianismo, parafraseado da seguinte forma: Se Deus não existisse, e os seres humanos fossem apenas mais uma coleção de partículas aleatórias na longa cadeia de causa e efeito irracionais em um mundo impessoal e mecanicista. e universo ateu, "... por que eu... me encontrei em uma reação tão violenta contra isso?" Lewis prosseguiu acrescentando: "Se o universo é tão ruim, ou até metade tão ruim, como os seres humanos chegaram a atribuí-lo à atividade de um Criador sábio e bom? Os homens são talvez tolos; mas dificilmente tão tolos assim ."
Um exemplo notável de ultraje moral ateísta incontestável vem do famoso filósofo e ateu Bertrand Russell. Russell, o ativista por excelência, constantemente tinha objeções morais a tudo, desde a Primeira Guerra Mundial à intervenção dos Estados Unidos no Vietnã, ao desenvolvimento de armas atômicas. Ele involuntariamente minou a justificativa para seus próprios ultrajes morais quando declarou:
"...o homem é o produto de causas que não tinham previsão do fim que estavam alcançando; que sua origem, seu crescimento, suas esperanças e medos, seus amores e suas crenças, são apenas o resultado de colocações acidentais de átomos."
Bradley enfrenta o mesmo problema no que diz respeito ao bem e ao mal. Que base ou justificativa existe para a bondade? Como a bondade surge em um universo mecanicista? "Como podemos pular dos átomos para a ética e das moléculas para a moralidade?" Esta questão de afirmação moral (ou qualquer afirmação intelectual, para esse assunto). Pode ser ironicamente resumido por Charles Darwin:
"Para mim, sempre surge a terrível dúvida se as convicções da mente do homem, que foi desenvolvida a partir da mente dos animais inferiores, são de algum valor ou confiáveis. Alguém confiaria nas convicções da mente de um macaco, se existem convicções em tal mente?"
A indignação moral de Bradley contra Deus por destruir os cananeus através da agência humana do povo israelita é insustentável e insustentável em suas próprias suposições ateístas.
Ponto de Acordo #4: Acordo com os teístas sobre alguns 'exemplos concretos' de princípios morais que são 'objetivamente verdadeiros'.
Voltando ao POA #4, devemos agora examinar brevemente o que Bradley quer dizer com "objetividade". Bradley também usa o termo "objetividade" no POA #2 e 3. Consistente com seus outros pontos de concordância, Bradley quer que o teísta cristão aceite a ideia de que o acordo pode ser alcançado dentro da estrutura da autonomia humana. Agora, ele gostaria que o teísta aceitasse a ideia de "objetividade" dentro dessa mesma estrutura humana autônoma. Alguns pontos e perguntas salientes são apropriados em relação à objetividade.
1. A objetividade pode ser consistentemente afirmada e mantida por seres humanos finitos e imperfeitos? É mesmo teoricamente possível fazer tal afirmação sobre o raciocínio humano e os pontos de vista humanos, dada a nossa condição limitada? Além disso, a objetividade é invariavelmente definida, influenciada e determinada pelas pressuposições e visão de mundo subjacentes.
Greg Bahnsen articulou esse problema da seguinte forma:
"Os filósofos normalmente lutaram para defender proposições que são verdadeiras em um sentido público, independentemente dos sentimentos, atitudes ou crenças de qualquer pessoa em particular... uma perspectiva pessoal, etc. a influência da subjetividade coloca dificuldades para a própria possibilidade de objetividade.""... diferentes escolas de pensamento mantêm diferentes concepções de objetividade (de acordo com seus compromissos metafísicos, epistemológicos e éticos subjacentes)."
Falando claramente, a objetividade é manifestamente impossível para os humanos alcançarem e, portanto, o conceito de objetividade como definido por Bradley (embora não declarado), não deve ser aceito pelo teísta cristão.
2. A posição incrédula de Bradley pressupõe desde o início que as faculdades de raciocínio humanas operam de forma normativa. O ensino bíblico sobre o assunto, porém, é que a mente do homem foi corrompida por sua natureza pecaminosa, militando contra qualquer possibilidade de objetividade, especialmente no que diz respeito a Deus. Cornelius Van Til frequentemente observou que a epistemologia não regenerada "é informada por [sua] hostilidade ética a Deus".
A verdadeira e última objetividade só pode ser encontrada em alguém que possui conhecimento infinito e perfeito e caráter moral perfeito. A verdadeira objetividade requer um ser absoluto. Mais uma vez, encontramos a posição incrédula carregada de suposições grandiosas e abrangentes à medida que seus proponentes entram no debate.
Tétrade Supostamente Inconsistente:
Depois de tentar fazer os teístas cristãos concordarem involuntariamente com seus quatro pontos de concordância, Bradley apresenta o que ele chama de um dilema lógico para os teístas, uma "tétrade inconsistente" de quatro declarações que os teístas seriam incapazes de afirmar sem se contradizer. Bradley afirma:
"Essas – e inúmeras outras – passagens da Bíblia significam que os teístas são confrontados com um dilema lógico que atinge o cerne de sua crença de que o Deus das Escrituras é santo. Eles não podem, sem contradição, acreditar em todas as quatro afirmações:1. Qualquer ato que Deus comete, causa, ordena ou tolera é moralmente permissível.2. A Bíblia nos revela muitos dos atos que Deus comete, causa, ordena ou tolera.3. É moralmente inadmissível que alguém cometa, cause, ordene ou tolere atos que violem nossos princípios morais.4. A Bíblia nos diz que Deus de fato comete, causa, ordena ou tolera atos que violam nossos princípios morais."
O argumento tétrade de Bradley pode ser resumido assim: Uma negação de 1 é uma negação da santidade de Deus. Uma negação de 2 é negar a Bíblia como revelação de princípios morais, como os Dez Mandamentos ou o Sermão da Montanha. Uma negação de 3 seria afirmar que é moralmente permissível violar P1. É moralmente errado matar deliberada e impiedosamente homens, mulheres e crianças que são inocentes de qualquer delito grave. E, uma negação de 4 “seria ir contra os fatos averiguáveis por qualquer um que tomasse o cuidado de ler: fatos objetivos sobre o que a Bíblia realmente diz”.
O principal problema com sua tétrade está no ponto #3, que se refere a P1. Os pressupostos e pressupostos subjacentes em relação a P1 já foram tratados. O cristão não pode aceitar as premissas ou a redação de P1, anulando assim todo o argumento da tétrade de Bradley. Uma reformulação de P1 está em ordem aqui. P1. É moralmente errado que os seres humanos, por sua própria vontade, matem deliberada e impiedosamente outros homens, mulheres e crianças. O ponto #4 assume a correção do #3, então sua premissa também é errônea.
Bradley Retorta #1: A "Exceção de Soberania":
O Sr. Bradley continua antecipando as respostas teístas aos seus argumentos.
Primeiro, Bradley se opõe à possível réplica teísta de que:
"'Deus é soberano sobre a vida' e pode fazer o que quiser 'de acordo com sua vontade'. Mas este argumento contém um equívoco fatal sobre a palavra 'pode'. É trivialmente verdade que se Deus é – como os teístas acreditam – soberanamente onipotente, então ele “pode” fazer o que quiser no sentido de ter o poder ou força para fazê-lo. Mas o poder, refletimos, não confere direito."
Mais uma vez Bradley ignora o caráter interno perfeitamente moral e consistente de Deus. O homem não tem tal perfeição interna. Deus e os homens barbaramente depravados são irreverentemente equivocados quando afirma: "...os monstros morais da história humana que reinaram soberanamente sobre seus impérios seriam igualmente inocentes de transgressão".
Além disso, Bradley define insuficientemente a soberania divina. A soberania divina não é meramente governar o mundo, como se a própria regra estivesse isolada dos atributos de Deus. A soberania é uma consequência em relação a Deus que flui diretamente de Seus atributos necessários. A soberania está enraizada no ser de Deus e, portanto, quando exercida, é sempre exercida com perfeição, moral ou não. A soberania não pode ser divorciada do conhecimento de Deus, transcendência, imanência, caráter moral, etc. Deus não exerce Sua vontade soberana por capricho da criatura, ou por causa da soberania, ou simplesmente porque Ele possui a capacidade de fazer uma determinada coisa. Isso tornaria as ações de Deus caprichosas e arbitrárias, o que seria uma violação de Sua própria constituição interna impecável, uma impossibilidade.
A soberania humana, é claro, nunca é verdadeiramente absoluta e é limitada, quer se refira a líderes soberanos, estados-nação soberanos, etc. A soberania humana é inevitavelmente afligida e envenenada com abuso de poder, porque o homem está totalmente crivado de pecado. Portanto, a citação frequentemente referida de Lord Acton se aplica ao homem, mas não a Deus: "O poder absoluto corrompe, e o poder absoluto corrompe absolutamente". A réplica do Sr. Bradley é outro equívoco falacioso.
Bradley Retorta #2: Deus como hipócrita:
Outro espantalho é construído por Bradley em resposta à resposta teísta de que "Deus está isento das proibições de nossos princípios. Pode-se dizer que, embora sejam obrigatórios para os humanos, não são obrigatórios para Deus". Bradley afirma que isso torna os princípios morais relativos (um estado de coisas ao qual os teístas se oporiam) porque introduz um padrão duplo. Deus tem um conjunto de regras para os humanos que ele não precisa obedecer a si mesmo, daí o relativismo moral.
Essa linha de argumentação pressupõe que Deus possui uma natureza semelhante à do homem: a capacidade de cometer atos moralmente maus. Novamente, há uma falha em fazer a distinção entre criatura e Criador. Quando Deus tira a vida humana, está dentro de Sua prerrogativa divina como Criador, e essa prerrogativa divina é sempre exercida dentro dos parâmetros de Seu próprio caráter moralmente perfeito, seu conhecimento infinito, sabedoria, etc. Sua ordem para matar os cananeus não pode ser equiparada a um ser humano falho, falível e pecador ordenando arbitrária e caprichosamente uma força militar para fazer a mesma coisa. Van Til explica este problema humano universal, repetidamente exemplificado pelo Sr. Bradley em seu ensaio: "O homem natural não quer fazer a distinção Criador-criatura básica em seu pensamento."
Deus estabeleceu regras para a humanidade que não se aplicam a Ele, mas isso não se deve à hipocrisia. A distinção se deve ao infinito abismo ontológico entre Deus como Criador e o homem como criatura. O homem não pode agir como Deus. Deus deu ao homem regras para viver porque o homem precisa dessas regras para cumprir os propósitos de Deus para o homem, e o fato de que o homem é um ser finito e restrito. Em um sentido metafísico diferente, Deus também tem "regras". Essas "regras" são determinadas por Seu caráter santo e justo, e somente Ele é capaz de tirar a vida sem erro e por Sua própria prerrogativa. O homem precisa de instrução de Deus para saber quando é permitido tirar a vida. E por causa do pecado, a lei moral de Deus torna-se integral para o bem-estar do homem.
Outros erros:
1. Bradley deixa a impressão de que a ordem de Deus foi algum tipo de decisão arbitrária e infundada, baseada em motivos puramente caprichosos. Bradley nunca atribui qualquer culpa à parte responsável: os cananeus moralmente depravados. A Bíblia realmente explica as razões pelas quais Deus enviou os israelitas a Canaã para tomar a terra e expulsar ou matar os habitantes. Aqui estão vários exemplos:
1. Depois que o Senhor teu Deus os expulsou de diante de ti, não digas a ti mesmo: O Senhor me trouxe aqui para tomar posse desta terra por causa da minha justiça. Não, é por causa da maldade dessas nações que o Senhor vai expulsá-las de diante de você. (Dt 9:4).
2. Quem faz essas coisas é detestável para o Senhor, e por causa dessas práticas detestáveis o Senhor, seu Deus, expulsará essas nações de diante de você. (Dt 18:12).
3. Não se contaminem de nenhuma dessas maneiras, porque é assim que as nações que eu vou expulsar antes que vocês se contaminassem. Até a terra foi contaminada; então eu o castiguei por seu pecado, e a terra vomitou seus habitantes. Mas você deve guardar meus decretos e minhas leis. Os nativos e os estrangeiros que vivem entre vocês não devem fazer nenhuma dessas coisas detestáveis, pois todas essas coisas foram feitas pelas pessoas que viviam na terra antes de vocês, e a terra ficou contaminada. E se você contaminar a terra, ela o vomitará como vomitou as nações que foram antes de você. Todo aquele que faz qualquer uma dessas coisas detestáveis - essas pessoas devem ser cortadas de seu povo. (Lv 18.24-29).
4. Você não deve adorar o Senhor seu Deus à sua maneira, porque ao adorar seus deuses, eles fazem todo tipo de coisas detestáveis que o Senhor odeia. Eles até queimam seus filhos e filhas no fogo como sacrifícios a seus deuses. (Dt 12:31).
5. Não se ache entre vós quem sacrifique seu filho ou filha no fogo... (Dt 18.10).
6. Derramaram sangue inocente, o sangue de seus filhos e filhas, que sacrificaram aos ídolos de Canaã, e a terra foi profanada por seu sangue. (Salmo 106.38 - sobre Israel).
7. O Senhor disse a Moisés: "Diga aos israelitas: Qualquer israelita ou estrangeiro residente em Israel que der um de seus filhos a Moloque deve ser morto. O povo da comunidade deve apedrejá-lo. minha face contra aquele homem e eu o exterminarei do seu povo, pois, entregando seus filhos a Moloque, ele profanou meu santuário e profanou meu santo nome. filhos a Moloque e não o matarem, porei o meu rosto contra aquele homem e a sua família e exterminarei do seu povo tanto ele como todos os que o seguem, prostituindo-se com Moloque (Lv 20,1-5).
Vemos aqui não apenas declarações do Senhor sobre a situação em Canaã, mas também advertências ao povo israelita para não adotar tais práticas, ou haveria graves consequências para eles também. Séculos depois da conquista, os israelitas seriam julgados e exilados para uma terra estrangeira por praticarem as mesmas coisas que os cananeus praticavam na época de Josué. Mas levaria séculos para que esse julgamento acontecesse, demonstrando a paciência misericordiosa de Deus para com Israel.
De acordo com as Escrituras, a situação em Canaã vinha proliferando há séculos, testemunhando a paciência e tolerância de Deus para com o povo na terra de Canaã, apesar de seus pecados. Seu comportamento imoral pode ser rastreado até seis séculos , no mínimo, até o tempo de Abraão em Gênesis 15:13-16:
"Então o Senhor disse a ele [Abrão]: "Sabe com certeza que seus descendentes serão estrangeiros em um país [Egito] que não é o seu, e eles serão escravizados e maltratados por quatrocentos anos. Mas eu punirei a nação que eles servem como escravos, e depois sairão com muitos bens. Tu, porém, irás em paz para os teus pais e serás sepultado em boa velhice. Na quarta geração os teus descendentes voltarão para aqui, por causa do pecado dos amorreus. cananeus] ainda não atingiu sua plena medida.”
Embora a adoração idólatra por si só seja um pecado flagrante contra Deus, é importante notar que o foco dos versículos bíblicos acima está nas práticas de adoração dos cananeus, que envolviam sacrifício de crianças e outros comportamentos moralmente abomináveis. Estudos sobre a prática do sacrifício de crianças em culturas do mundo antigo podem traçar as raízes dessas práticas até Canaã. Os cananeus, chamados de fenícios pelos gregos e romanos, espalharam a prática do sacrifício de crianças por todo o mundo mediterrâneo. O exemplo mais infame é encontrado na colônia norte-africana de Cartago:
"Sua origem [sacrifício humano] deve ser buscada, evidentemente, na cultura cananéia. As inscrições púnicas e neo-púnicas contêm as expressões mlk 'mr (transcrita mokhomor em latim) e mlk 'dm . Muito provavelmente, essas frases significam respectivamente 'oferta de cordeiro' e 'oferta de homem', e se referem ao sacrifício de uma criança ou de um cordeiro como substituto. Esta interpretação é apoiada por um achado no santuário de Tanit em Cartago, onde os arqueólogos descobriram urnas contendo ossos queimados de cordeiros e cabras e, mais frequentemente, de crianças. Há, também, um famoso texto de Diodorus Siculus ( Biblioth. Hist.XX 14): em 310 aC, quando um desastre ameaçava Cartago, os habitantes da cidade decidiram que era devido à ira de Cronos, a quem eles haviam sacrificado seus melhores filhos: em vez disso, eles começaram a oferecer crianças doentes, ou filhos que compraram. Então, eles sacrificaram duzentas crianças das famílias mais nobres. Havia uma estátua de bronze de Cronos com os braços estendidos, e a criança foi colocada em suas mãos e rolada na fornalha."
John Currid testemunha sua própria experiência em primeira mão como arqueólogo em Cartago:
"A parte mais significativa das escavações americanas [em Cartago] ocorreu no Tophet. A palavra Tophet vem do Antigo Testamento (por exemplo, 2 Rs 23:10; Jr 7:30-32), referindo-se a um local de sacrifício e sepultamento de crianças. Escavadores modernos aplicaram o termo Tophet a um cemitério que escavamos com restos de crianças que haviam sido sacrificadas ritualmente como oferendas queimadas. É o maior cemitério de sacrifícios já encontrado, medindo pelo menos 60.000 pés quadrados. O mais impressionante é o número de crianças sacrificadas aqui - estimado em um mínimo de 20.000 enterros entre 400-200 a.C durante apenas um terço da vida do cemitério!"
Os escavadores nomearam os períodos [arqueológicos] em homenagem a Tanit, a deusa cananéia do amor e da guerra. Sacrifícios de crianças em Cartago eram dedicados a ela e ao deus Baal Hamon, um nome que significa “Senhor do Braseiro”. Eles eram irmão e irmã, assim como marido e mulher!
Bradley afirma que os cananeus eram “inocentes de qualquer transgressão grave”. As referências bíblicas e evidências de fontes extra-bíblicas revelam uma sociedade que praticava o sacrifício de crianças, bestialidade, incesto e prostituição cultual masculina e feminina. Esta não era uma sociedade inocente de pessoas, mesmo para padrões humanos finitos. Deus deu aos cananeus vários séculos para endireitar suas práticas moralmente depravadas, mas sem sucesso. O julgamento veio legitimamente através da agência de Israel. O apelo do Sr. Bradley à inocência é outro espantalho.
2. As Escrituras relevantes muitas vezes falam de expulsão, não de aniquilação. Uma revisão superficial das passagens relevantes indica que Deus deu aos cananeus ampla oportunidade de fugir da terra em vez de ficar sob Sua ira por meio de Israel.
Há muitas evidências bíblicas nesse sentido, resumidas em Deuteronômio 12.29-30:
"O Senhor, seu Deus, exterminará diante de você as nações que você está prestes a invadir e desapossar . Mas quando você os expulsar e se estabelecer em sua terra, e depois de terem sido destruídos diante de você , tome cuidado para não ser enganado por perguntar sobre seus deuses, dizendo: "Como essas nações servem a seus deuses? Faremos o mesmo."
Observe que alguns habitantes seriam expulsos, o que implica que continuariam a viver e teriam permissão para se estabelecer em outro lugar. Alguns seriam destruídos. As referências bíblicas mostram que o objetivo principal era expulsar os cananeus da terra, não aniquilar todo o povo. A implicação parece ser que a intenção primária de Deus era destruir a nação cananéia, não a vida de cada pessoa naquela sociedade. Deus se mostrou ainda tão misericordioso para com os cananeus, pois eles mantiveram grande parte de sua cultura de qualquer maneira, e se espalharam pelo Mediterrâneo. Infelizmente, eles continuaram assassinando seus próprios filhos em Cartago e em outros lugares, até que os romanos finalmente os destruíram em 146 a.C.
3. O foco da destruição estava nos cananeus, não em outras cidades-estados do país. Os israelitas, ao entrar na terra, foram proibidos de atacar: os moabitas (Dt 2:9), os amonitas (Dt 2:19) e os descendentes de Esaú (Dt 2:4-6). Eles também foram obrigados a fazer uma oferta de paz às cidades de Canaã à distância (Dt 20:10-16). As ações dos israelitas não se caracterizavam pela agressão nua com a finalidade de conquista e o chamado extermínio genocida.
Conclusão:
Em resumo, o Sr. Bradley cometeu os seguintes erros em seu ensaio:
1. As afirmações de absolutos morais de Bradley são incoerentes e incompatíveis com a filosofia ateísta que ele defende. Um dos aspectos mais importantes da afirmação de afirmações de verdade de cosmovisão é defender sua própria coerência interna, ou 'circularidade'. Bradley falha completamente em fazê-lo, não fornecendo nem a seus aliados nem ao leitor qualquer justificativa epistemológica para a moralidade em um mundo ateu. Bradley involuntariamente emprestou princípios cristãos para protestar contra o cristianismo. Bahnsen escreve:
"A 'circularidade' de um argumento transcendental não é a mesma coisa que a falaciosa 'circularidade' de um argumento em que a conclusão é uma reafirmação (de uma forma ou de outra) de uma de suas premissas. Pelo contrário, é a circularidade envolvida em uma teoria coerente onde todas as partes são consistentes ou supõem umas às outras)..."
2. Bradley pressupõe autonomia humana, inclinando seu caso contra o Deus da Bíblia logo no início de seu argumento. Paulo informou aos filósofos atenienses em Mars Hill o que eles sabiam em seus corações, mas negou ativamente: "Pois nele vivemos e nos movemos temos nosso ser". O homem é completamente dependente de Deus para sua própria vida e existência. As suposições de Bradley negam isso. do começo.
3. Bradley equívoca ontologicamente Deus e o homem em sua análise. A diferença metafísica entre Deus e o homem é um ensinamento central nas Escrituras. Machen escreve: "Do começo ao fim, a Bíblia se preocupa em expor o terrível abismo que separa a criatura do Criador". 67 Mesmo que um ateu fale sobre o Deus da Bíblia para argumentar sem reconhecer Sua existência, deve ficar claro que o homem não é o equivalente ontológico de um ser como o Deus da Bíblia, e Ele não deve ser tratado como tal em argumentos desta natureza.
4. Bradley é inconsistente em sua aplicação dos atributos de Deus em sua crítica. A doutrina de Deus é aplicada de forma errática em todo o artigo.
5. Bradley falha em apresentar um argumento positivo para o ateísmo. Bradley tenta refutar a posição cristã por meio de sua argumentação, mas nunca fornece nenhum argumento para justificar seu ateísmo. Ele parece assumir que refutar a posição cristã prova o ateísmo. O ateísmo não segue necessariamente se o cristianismo for falso.
6. Bradley não leva em conta o ensino da Bíblia como um todo, mas o ataca de forma atomística. Isso pressupõe que a Bíblia não é um livro único e coerente com um Autor. Em vez disso, pressupõe que a Bíblia é uma obra humana.
7. Bradley falha em lidar com os dados bíblicos reais com precisão no que se refere à conquista de Canaã. Ele falha em explicar qualquer dado extra-bíblico com respeito à natureza da sociedade cananéia, ou o testemunho das Escrituras sobre as práticas morais abomináveis dos cananeus. Bradley também ignora séculos de misericórdia divina desde a época de Abraão até a época da Conquista, pela qual Deus pacientemente reteve o julgamento de uma cultura moralmente depravada. Ele também ignora o testemunho das Escrituras que fala predominantemente de expulsão da terra, não de destruição.
Na superfície, as objeções de Raymond Bradley às ações de Deus em relação à conquista de Canaã parecem plausíveis. Seus sentimentos são superficialmente compreensíveis, mas após um exame mais minucioso, eles ficam longe do alvo. Uma leitura superficial e fragmentada do texto bíblico e uma aplicação inconsistente e errônea do caráter de Deus 68 à discussão poderia levar uma pessoa a concluir que Deus agiu de maneira moralmente deficiente para com os cananeus.
Muitos não-cristãos (e até cristãos) estão preocupados com esses tipos de eventos registrados na Bíblia e no Antigo Testamento em particular. Esse "problema" só surge quando a autonomia humana é aceita acriticamente como pressuposto. O Sr. Bradley faria bem em revisitar esses erros variados em sua análise e reconsiderar seus pressupostos fundamentais sobre a natureza da realidade, epistemologia, metafísica e ética. Eles não resistem ao escrutínio. Nós o admoestamos a desistir de sua autonomia humana rebelde e adotar uma abordagem dependente, criatural e bíblico-reveladora do universo, da humanidade e, mais importante, de Deus em Cristo.
Os incidentes que cercam a cultura cananéia devem ser um aviso para toda a humanidade, e eles também oferecem uma oportunidade maravilhosa para o Sr. Bradley e outros céticos se arrependerem de sua rebelião contra seu Criador, e evitarem o que o Apóstolo Paulo, sob a inspiração do Santo Espírito, disse às pessoas mais instruídas de sua época: a certeza do julgamento de Deus por meio de Jesus Cristo:
"No passado, Deus ignorou tal ignorância, mas agora ele ordena que todas as pessoas em todos os lugares se arrependam. Pois ele estabeleceu um dia em que julgará o mundo com justiça por meio do homem que designou. Ele deu prova disso a todos os homens, ressuscitando-o dos mortos." --- Atos 17:30-31
Fontes:
Alston, William. O Argumento Indutivo do Mal e a Condição Cognitiva Humana em Daniel Howard-Snyder, ed., The Evidential Argument From Evil. Indianápolis: Indiana University Press, 1996.
Bahnsen, Greg L. Van Til's Apologetic. Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1998.
Bavinck, Hermann. Dogmática Reformada: Deus e Criação, Volume II. Grand Rapids, MI: Sociedade de Tradução Reformada Holandesa, Baker Academic, 2004.
Blanchard, João. Onde estava Deus em 11 de setembro? Auburn, MA: Imprensa Evangélica, 2002.
Boyd, Roberto. Adoração a Baal: Nos Dias do Antigo Testamento e Hoje . Scranton, PA: Boyd Publishing, 1979.
Bradley, Raymond D. Um argumento moral para o ateísmo , em: Michael Martin e Ricki Monnier, eds. A Impossibilidade de Deus. Amherst, Nova York: Prometheus Books, 2003.
Chesterton, GK "O Vento e as Árvores" em Histórias, Ensaios e Poemas. Londres: JM Dent and Sons, 1939.
Curri, João. Aborto: Sacrifício de Crianças Hoje? Bíblia e pá , (inverno de 2012, 13-15).
Darwin, Francis ed. A vida e cartas de Charles Darwin incluindo um capítulo autobiográfico . Londres: John Murray, 1887.
Quadro, João. Apologética para a Glória de Deus. Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1994.
Quadro, João. A Doutrina de Deus. Phillipsburg, NJ: Presbiteriano e Reformado, 2002.
Greenspan, Louis e Stefan Andersson, eds., Russell sobre Religião . Londres: Routledge, 1999.
Grudem, Wayne. Teologia Sistemática. Leicester, Inglaterra: Intervarsity, 1994.
Guralnik, David B., ed. Dicionário do Novo Mundo de Webster . Nova York: The World Publishing Company, 1970.
HOERTH, Alfredo. Arqueologia e Antigo Testamento . Grand Rapids, MI: Baker Books, 2001.
Lewis, CS Mero Cristianismo. Nova York: Harper Collins, 1952.
Lewis, CS O Problema da Dor. São Francisco: Harper Collins, 1940.
McGrath, Alister. Os intelectuais não precisam de Deus e de outros mitos modernos. Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1993.
Machen, J. Gresham. Cristianismo e Liberalismo. Grand Rapids, MI: Eerdman's Publishing, 1923.
MORIS, Thomas. Nossa Ideia de Deus. Vancouver, BC, Canadá: Regent College Publishing, 1991.
Nash, Ronaldo. O Conceito de Deus. Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1983.
Oliphint, K. Scott. Razões para a Fé: Filosofia a Serviço da Teologia. Phillipsburg, NJ: Publicação Presbiteriana e Reformada, 2006.
Palmer, Donald. Olhando para a Filosofia. Nova York: McGraw Hill, 2006.
www.TrueOrigin.org
Van Til, Cornélio. A Defesa da Fé. Phillipsburg, NJ: Publicação Presbiteriana e Reformada, 1955.
Vaux, Roland de. Israel antigo . Nova York: McGraw-Hill, 1965.
Ward, Masie. Gilbert Keith Chesterton . Londres: Sheed & Ward, 1944.
Raymond D. Bradley. Um argumento moral para o ateísmo , em: Michael Martin e Ricki Monnier, eds. A Impossibilidade de Deus. (Amherst, Nova York: Prometheus Books, 2003), 129-146.
Ibid., 130.
Bradley faz referência a outros 'deuses' no início, mas quer concentrar suas críticas no Deus das "tradições ortodoxas judaicas, cristãs e islâmicas". Bradley, 131. Teologicamente, há diferenças claramente irreconciliáveis nas alegações de verdade feitas por esses três grupos, as diferenças mais importantes centradas na pessoa de Jesus Cristo. Para o propósito desta análise, não é necessário examinar a doutrina da Trindade versus a compreensão islâmica de Alá, por exemplo. Praticamente falando, o ensaio de Bradley critica o cristianismo, embora ele afirme uma crítica mais ampla no início de seu ensaio.
Bradley não articula uma doutrina ortodoxa completa de Deus. Sua caracterização de certos atributos é formalmente correta , até onde vai. A razão pela qual digo formalmente correto é que por trásessa declaração formal, Bradley não a entende fundamentalmente da mesma maneira que o cristão. Mais tarde, será mostrado que Bradley não manterá consistentemente esses atributos em seu argumento, revelando o que realmente está por trás da declaração formal. Ele essencialmente cria um espantalho que pode tentar derrubar sumariamente. Van Til frequentemente apontava que era ilegítimo que os crentes permitissem que os não-cristãos usassem os ensinamentos bíblicos de forma fragmentada, ou que os cristãos defendessem as doutrinas cristãs de forma fragmentada ou atomística. Para mais informações de Van Til sobre isso, veja: Greg Bahnsen, Van Til's Apologetic, (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1998, 269-287.
Bradley aponta no início de seu ensaio que qualquer visão de Deus diferente da visão bíblica é “ofuscação semântica na roupa dos liberais de sentimentos humanísticos com discurso pietista de Deus”. Na opinião de Bradley, o deísmo e outras visões liberais de Deus são, em última análise, ateístas. Bradley, 131.
Observe a referência de Bradley às 'Escrituras Sagradas', não às Escrituras Sagradas. Sem dúvida, ele inclui o Alcorão em sua categoria. Ele estranhamente não critica o Alcorão em seu ensaio, que alguns estudiosos afirmam dar ordens para matar impunemente como normativo e obrigatório para hoje, os próprios atos que Bradley condena. Este é um ponto menor no que se refere ao propósito deste artigo, mas deve-se notar que as Escrituras que o cristão aceita como inspiradas por Deus são diferentes de uma categoria mais ampla de escritos religiosos das três principais religiões do mundo. Bahnsen afirma: "Assim, de uma perspectiva epistemológica, esses livros sagrados não são e não podem ser nada parecidos com o que a Bíblia reivindica para si mesma, ou seja, ser a comunicação pessoal e a revelação infalível do único mundo vivo, completamente soberano e onisciente. O Criador." Bahnsen, 524, n. 126.
Bradley., 131. Veremos como Bradley ignora sua própria caracterização de Deus ao longo de seu ensaio.
Ibid., 131.
Embora seja um ponto tangencial a este ensaio, há uma profunda diferença entre o fenômeno observável da forma da Terra, determinado pelo método científico empírico clássico, versus a idade inobservável do universo, afirmação que se baseia em suposições improváveis e não observáveis sobre o passado, que nenhum ser humano testemunhou, observou ou mediu de qualquer maneira empírica. Como Van Til apontou, não há fatos brutos no universo. Todo fato é um fato interpretado, e afirmações sobre a idade do universo requerem várias camadas adicionais de suposições filosóficas, interpretações e pressuposições. "A questão das origens é claramente uma questão de história da ciência - não o domínio da ciência aplicada. Ao contrário das negações unilaterais de muitos evolucionistas,um fenômeno que é ampliado em questões relativas às origens , onde nem a repetibilidade, nem a observação, nem a medição - os três elementos imutáveis do método científico - podem ser empregados." www.TrueOrigin.org.
Bradley, 132.
Ibid.
O uso extremo da força através da guerra total foi necessário para pôr fim aos impérios nazista e japonês durante a Segunda Guerra Mundial. Muitos civis inocentes foram mortos pelos Aliados na busca de um propósito moral mais elevado: destruir os regimes nazista e japonês por causa dos terríveis males que estavam infligindo às populações civis e aos estados-nação. Embora haja uma pequena minoria de pessoas que pensam de forma diferente, a Segunda Guerra Mundial é considerada, em geral, uma guerra justa que foi necessária para as forças aliadas lutarem. Provavelmente é seguro dizer que Bradley não se opõe às ações dos Aliados em geral na Segunda Guerra Mundial. Afinal, ele acha o nazismo em particular moralmente abominável. Às vezes, os Aliados tinham de matar deliberada e impiedosamente homens, mulheres e crianças que ( foram )inocente de qualquer delito grave. Se o governo humano, com conhecimento limitado e falível, pode ter um propósito moral superior na matança de civis inocentes em uma guerra justa, certamente é o caso que Deus, um ser com conhecimento infinito de todas as variáveis envolvidas, poderia ter tido um propósito moral mais elevado em matar os cananeus e destruir sua cultura por meio da ação humana. É altamente improvável que acabar com o horror moral do nazismo teria sido possível sem matar deliberada e impiedosamente homens, mulheres e crianças que eram inocentes de qualquer delito grave.Esta analogia da guerra justa é limitada devido à diferença ontológica entre Deus e a humanidade, e o fato de que Josué e os israelitas não estavam agindo em uma capacidade de governo civil, per se . Mas, há uma analogia útil entre o Criador-criatura entre os atos de Deus e os atos dos homens em assuntos que envolvem tirar a vida humana através do uso da força em uma guerra justa.
Bradley também cita o Dilúvio (Gênesis 6-9) como um exemplo de uma das violações de P1 por parte de Deus. Não houve, é claro, nenhum agente humano envolvido no cataclísmico dilúvio mundial registrado em Gênesis.
II Sam. 22:31; Ps. 18:30, 25:8, 34:8; Mk. 10:18; Mt. 5:48 são apenas alguns outros exemplos.
John Frame. A Doutrina de Deus: Uma Teologia do Senhorio. (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2002), 483.
David B. Guralnik, ed. Dicionário do Novo Mundo de Webster . (Nova York: The World Publishing Company, 1970), 936.
Tecnicamente falando, o genocídio é racialmente motivado. A destruição dos cananeus não teve nada a ver com sua etnia, mas baseou-se principalmente em seu comportamento moral abominável. Os céticos costumam usar esse termo para atiçar as emoções de seus leitores. No final de seu artigo, Bradley cita alegremente um ex-ministro presbiteriano, que renunciou depois de concluir que seus congregados sancionariam o genocídio se Deus o ordenasse. O termo é completamente falacioso neste caso. Bradley, 145, n. 17.
Não estou criticando Bradley por si só por não entrar em uma discussão completa sobre a doutrina de Deus. Está além do escopo de seu artigo. Apenas aponto que: 1. O cristão não pode permitir que o cético defina Deus. Devemos insistir na definição bíblica. 2. O reconhecimento formal e correto de Bradley de certos atributos de Deus deve ser visto como uma oportunidade para abrir ainda mais a porta e insistir que todos os atributos se tornem parte do debate.
K. Scott Oliphint. Razões para a Fé . (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2006), 169-208. Da total independência de Deus, ou asseidade, flui uma discussão de Seus outros atributos.
É improvável que Bradley perceba isso conscientemente , então devemos apontar isso em nosso argumento.
"Afirmamos que toda a Escritura e todas as suas partes, até as próprias palavras do original, foram dadas por inspiração divina. Negamos que a inspiração da Escritura possa ser corretamente afirmada do todo sem as partes, ou algumas partes, mas não o todo." Artigo VI, A Declaração de Chicago sobre a Inerrância Bíblica.
Se alguém aceita a idéia de que a justiça de Cristo é imputada aos nascituros e outras crianças antes de uma idade prescrita de maturidade, então aqueles 'inocentes' que pereceram na conquista foram salvos de um futuro quase certo de pecado miserável e, eventualmente, eterno julgamento. Isso tornaria o ato de Deus para com os filhos de Canaã infinitamente misericordioso à luz da eternidade. Alston escreve: "... de acordo com o cristianismo, a vida de uma pessoa na terra é apenas uma pequena porção de sua vida total. Isso significa que... não estamos em posição de negar que o sofrimento como punição não teve um efeito reformador . , mesmo que não possamos ver tal efeito em [t] sua vida terrena." William Alston. O argumento indutivo do mal e a condição cognitiva humana em Daniel Howard-Snyder, ed.,The Evidential Argument From Evil (Indianapolis: Indiana University Press, 1996),
Para uma breve discussão sobre a culpa do pecado das crianças, veja: Wayne Grudem. Teologia Sistemática. (Leicester, Inglaterra: Intervarsity, 1994), 499-501.
Alston, 104. O problema do mal não é o foco deste artigo, mas os argumentos de Alston têm uma relação direta com a questão da Conquista: conhecimento humano versus conhecimento divino.
Alfred Hoerth. Arqueologia e o Antigo Testamento (Grand Rapids, MI: Baker Books, 2001), 219-221.
Alston, 120.
Alston, 109.
Eu lido com os Pontos 2 e 3 juntos aqui porque eles estão intimamente relacionados um com o outro.
Scott Oliphint aponta que o problema do mal (que é em parte, mas não somente, um problema moral) não deve ser apenas descartado e ignorado pelo teísta cristão porque o ateu não tem justificativa epistemológica para sua objeção. "... alguns quiseram responder ao problema do mal insinuando que, uma vez que os ateus acreditam que não há deus, eles não têm um padrão para o bem e o mal. para julgar o que é mau e o que é bom. Esse tipo de resposta, no entanto, confunde a questão e tem um toque de falsidade. O problema do mal é... fundamentalmente um problema do cristianismo". Oliphint, 262-263, n. 3. Acho que isso é fundamentalmente correto,
Para ser justo, Bradley tem limitações de espaço e assunto em seu artigo. Mas é muito claro que ele assume completamente que a moralidade é filosoficamente compatível com o ateísmo. É esta suposição que deve ser contestada.
Isso, é claro, não responde à questão de onde as nuvens de hidrogênio vieram para começar. Qualquer que seja seu tom ateísta de naturalismo (e há muitas variedades por aí), Bradley deve apresentar uma justificativa para a moralidade em um universo mecanicista que surgiu da matéria impessoal.
John Frame. Apologética para a Glória de Deus. (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 1994), 97-98. Destaque meu, itálico no texto original.
O universo não poderia existir sem Deus, então tecnicamente falando, este ponto também é mudo. Para fins de argumentação, não estou levando a discussão tão longe, embora seja perfeitamente aceitável fazê-lo. Eu só aceito a premissa por uma questão de argumento.
Ala Masie. Gilbert Keith Chesterton, (Londres: Sheed & Ward, 1944), 48.
Quadro. Apologética para a Glória de Deus, 169. Ênfase minha.
Lewis, CS Mero Cristianismo. (Nova York, Nova York: Harper Collins Publishers, 1952), 13. (grifo meu).
O ateu fica irado porque a imagem de Deus não foi totalmente apagada dele, apesar do pecado e da supressão deliberada da verdade (Romanos 1:18ss). Há um senso de justiça em todos os homens, tendo sua fonte na infinita e perfeita justiça de Deus. A ira ateísta contra o mal é a confirmação de Romanos 1-2.
A Bíblia explica por que o mundo é uma bagunça desastrosa, particularmente em Gênesis 3:1-19 e Romanos 1:18ss; 8:18-23a. O julgamento de Deus veio sobre o mundo por causa do pecado do homem. O não-cristão não aceita as respostas que as Escrituras fornecem, ao invés disso, sempre quer impugnar erroneamente a Deus.
CS Lewis, The Problem of Pain, (Nova York: Harper Collins, 1940), 3.
Donald Palmer, Olhando para a Filosofia, (Nova York: McGraw Hill, 2006), 324-5.
Louis Greenspan e Stefan Andersson, eds. Russell sobre Religião (Londres: Routledge, 1999), 32. Ênfase minha.
John Blanchard, Where was God on September 11?, (Auburn, MA: Evangelical Press, 2002), 13.
Chesterton disse a famosa frase: "O homem que representa todo pensamento como um acidente do ambiente está simplesmente esmagando e desacreditando todos os seus próprios pensamentos, incluindo aquele." G. K. Chesterton. "The Wind and the Trees" em Stories, Essays and Poems, (Londres: JM Dent and Sons, 1939), 93.
Darwin, Francis ed., The Life and Letters of Charles Darwin, incluindo um capítulo autobiográfico . (Londres: John Murray, 1887), Volume 1, 315-316. Darwin deveria ter percebido ainda que o próprio processo de raciocínio que o levou ao lugar da "dúvida horrível" também é insustentável em seu mundo evolucionário e naturalista. O processo intelectual discursivo de ter dúvidas sobre sua teoria refuta sua teoria!
Bahnsen, 283-4. Os comentários de Alston sobre o conhecimento humano na nota de rodapé 26 também são aplicáveis aqui.
Romanos 1:18ss, I Coríntios 2:6-16. Mesmo Adão no jardim antes do pecado foi incapaz de ser objetivo em última instância, por causa de sua finitude. Adão teria pensado corretamente os pensamentos de Deus depois dele, mas só poderia ter objetividade de forma derivada ou analógica.
Van Til, Cornélio. Defesa da Fé , (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, 1955), 189.
O ateu, é claro, provavelmente concordaria que seu raciocínio é limitado e falho, mas nunca reconheceria seu preconceito contra Deus e sua suposição injustificada de autonomia humana sem a intervenção do Espírito de Deus. O reconhecimento da finitude e da falibilidade nunca impede a mente incrédula de tentar usurpar Deus do trono de qualquer maneira, o que contradiz o reconhecimento da finitude! A compreensão cristã da finitude e da falibilidade vai muito além do que o ateu jamais admitiria.
Bradley, 135.
Ibid., 136.
A exceção neste caso ainda pode ser situações envolvendo guerra justa por governos civis, conforme mencionado na nota de rodapé 13. Estou reafirmando P1 sem referência a esses cenários, por uma questão de simplicidade.
Bradley, 142. As duas citações dentro desta citação em bloco fazem referência a um manuscrito particular na nota de rodapé 15 do artigo de Bradley. Eles representam respostas teístas típicas ao seu argumento.
Ibidem.
Ibid.
Van Til, 225.
Há uma grande confusão na igreja moderna com referência ao entendimento de quando é permitido ao homem tirar a vida com justiça. O espaço não permite a discussão dessas questões. É claro que a igreja deve olhar para as Escrituras para fazer essas determinações, que são as instruções de Deus para a igreja. Portanto, é Deus determinando através da revelação quando é apropriado que o homem tire a vida, ainda hoje. Assassinato nunca é permitido, mas matar é, sob certas circunstâncias.
Bradley e outros céticos quase sempre ignoram o fato de que Deus é misericordioso com os povos e nações que se afastam de práticas imoralmente notórias, como a capital assíria de Nínive, que se desviou de sua maldade em resposta à pregação do profeta Jonas.
Esses versículos são apenas uma pequena amostra que ilustra como os israelitas adotaram as mesmas práticas cananéias sobre as quais Deus os advertiu severamente durante séculos após a conquista. II Crônicas 28:3 "Ele queimou sacrifícios no vale de Ben Hinom e sacrificou seus filhos no fogo, seguindo os caminhos detestáveis das nações que o Senhor havia expulsado de diante dos israelitas." II Crônicas 33:2 "Ele fez o que era mau aos olhos do Senhor, seguindo as práticas detestáveis das nações que o Senhor havia expulsado de diante dos israelitas." II Crônicas 33:9 “Mas Manassés desencaminhou Judá e o povo de Jerusalém, de modo que fizeram mais mal do que as nações que o Senhor havia destruído diante dos israelitas”.
Observe que os egípcios também cometeram pecados notórios, mas eles foram apenas punidos, não destruídos na época do Êxodo. Sua cultura e seu povo sobreviveram. Isso ilumina ainda mais a profundidade da maldade na cultura cananéia.
Roland de Vaux. Ancient Israel , (Nova York: McGraw-Hill, 1965), 445-446. Muito mais evidências conectando a cultura cananéia com o sacrifício de crianças cartaginesas também podem ser encontradas na minha própria: Redimir os cartagineses? Bíblia e pá (inverno 2012, 4-12).
John Currid. Aborto: Sacrifício de Crianças Hoje? Bíblia e pá (inverno de 2012, 13).
Ibid., 4.
Uma falsa suposição fundamental, assumida no ensaio de Bradley, é que os seres humanos são inocentes. Em relação a Deus, nenhum ser humano é inocente (Romanos 3:23). Em última análise, todos os seres humanos eventualmente morrem e enfrentam Deus. Se Deus determina essa morte por julgamento por meio da agência humana (como os israelitas) ou a ordem natural das coisas por causa da Queda (mas sob o controle soberano e providencial de Deus), faz pouca diferença à luz da eternidade, da perspectiva eterna de Deus . Quando Deus termina uma vida humana, é uma decisão perfeita, justa e eficaz. Bradley acusa Deus de um padrão duplo (p. 142-3), quando Bradley é de fato culpado de confundir Deus e o homem, e assumir que o homem não é digno de julgamento. Que vivamos ou tenhamos qualquer alegria na vida é muito mais do que merecemos.
Um dos princípios morais de Bradley não examinados neste artigo é o P4. É moralmente errado praticar sacrifício humano, queimando ou de outra forma. É realmente irônico que o Sr. Bradley não aborda essa prática pelos cananeus.
Bahnsen, 518, n. 122. Destaque meu.
Atos 17:26, NVI.
J. Gresham Machen. Cristianismo e Liberalismo . (Grand Rapids, Michigan: Eerdman's Publishing, 1923), 62.
Como afirmado anteriormente, algumas evidências em seu ensaio parecem indicar que o Sr. Bradley realmente entende formalmente o caráter moral de Deus. Ao longo de seu ensaio, ele ignora essa compreensão de Deus (evidente em seu equívoco), evidência sombria de que ele suprime voluntariamente o que sabe ser verdade. (Romanos 1:18ss.)
Nenhum comentário:
Postar um comentário