Introdução:
O argumento moral para a existência de Deus foi agraciado com uma longa tradição de defesa de filósofos e pensadores teístas (e ateus!) ao longo da história do pensamento ocidental... e uma longa tradição de mal-entendidos e objeções até mesmo por algumas das mentes mais brilhantes . Para ser justo, o argumento nem sempre é tão intuitivo quanto os teístas gostam de pensar que é. Essencialmente, o argumento moral procura inferir Deus como a melhor explicação para os fatos morais objetivos sobre o universo. Uma das formulações mais populares é a seguinte:
1. A moralidade objetiva não pode existir a menos que Deus exista.
2. A moralidade objetiva existe.
3. Portanto, Deus existe.
Há uma série de objeções comuns que geralmente são lançadas na direção desse argumento, mas por uma questão de brevidade, vou lidar apenas com cinco.
1. “Mas sou uma pessoa moral e não acredito em Deus. Você está dizendo que os ateus não podem ser morais?”~
Resposta: o argumento moral não tem nada a ver com a crença em Deus. Nenhum proponente do argumento moral jamais argumentou que um indivíduo não pode ser moral a menos que acredite em Deus. Em vez disso, o argumento trata de fundamentar, ou substanciar, a moralidade objetiva. Se Deus não existe, então não pode haver base para a moralidade objetiva. Claro, os ateus podem ser morais. Na verdade, conheço vários ateus que são mais morais do que alguns teístas! A questão da crença não é pertinente ao argumento. O argumento simplesmente destaca o fato de que deve haver uma base – algum tipo de padrão – que está fora de nós mesmos, para que haja moralidade objetiva. Essa objeção comete um erro de categoria ao confundir uma questão de ontologia moral (Existe uma realidade moral?) com epistemologia moral (Como chegamos a conhecer ou acreditar na realidade moral?).
2. “Mas e se você precisasse mentir para salvar a vida de alguém? Parece que a moralidade não é absoluta como você diz que é.”
Resposta: não estamos falando de moralidade absoluta aqui. Há uma diferença importante entre absoluto e objetivo . O absolutismo exige que algo seja, ou deva, sempre ser o caso. Objetividade significa simplesmente 'independente da mente' ou 'independente do julgamento'. Quando eu defendo o objetivomoralidade, não estou argumentando que mentir ou matar é sempre errado; o argumento moral não defende a moralidade absoluta. Em vez disso, afirma que existe um padrão de moralidade que transcende as opiniões, julgamentos, preconceitos e tendências humanas. Vamos supor que alguma nação hoje decretasse que todos os seus cidadãos homossexuais seriam torturados até a morte simplesmente por serem homossexuais; ainda seria o caso que, 'É errado torturar homossexuais até a morte simplesmente por serem homossexuais'.
A afirmação 'É errado torturar homossexuais até a morte simplesmente por serem homossexuais' é verdadeira, independentemente de alguém acreditar ou não que seja verdade. Isto é o que se entende por objetivo .
3. 'Onde está sua evidência de moralidade objetiva? Não vou acreditar em nada a menos que tenha provas disso.
Resposta: bem, nesse caso, você não deveria acreditar que eu existo. Você não deve acreditar que seus pais deram à luz a você. Você não deve acreditar que seus entes queridos mais próximos são pessoas reais, reais, que importam e têm sentimentos. Você não deve acreditar que o mundo externo ao seu redor está realmente lá. Afinal, como você sabe que não é um cérebro em uma cuba sendo eletricamente estimulado por um cientista maluco que quer que você pense que tudo isso é real? Você poderia estar na matriz, pelo que sabe (tome a pílula azul)! Como você sabe que não foi criado alguns minutos atrás e implantado com memórias de toda a sua vida passada? Como você poderia provar o contrário?
Veja onde isso está indo? Negar a existência de algo com base em 'não acreditarei a menos que tenha evidências disso' deixa você com solipsismo. Acreditamos na realidade do mundo externo com base em nossa experiência do mundo externo, e temos justificativa para acreditar que o mundo externo é real, a menos que tenhamos boas evidências para pensar o contrário. Não há como provar (empiricamente ou de outra forma) que o mundo externo é real, ou que o passado não foi criado há 2 minutos com a aparência da idade, e ainda assim todos acreditamos que isso seja verdade e temos justificativa para fazê-lo . Na ausência de evidências derrotistas, temos justificativa para confiar em nossa experiência do mundo externo. Da mesma forma, acho que podemos saber que a moralidade objetiva existe com base em nossa experiência moral. Temos acesso a fatos morais sobre o universo por meio de nossa intuição moral. A menos que tenhamos boas razões para desconfiar de nossa experiência moral, estamos justificados em aceitar a realidade da estrutura moral objetiva que ela nos apresenta.
4. 'Se a moralidade é objetiva, então por que algumas culturas praticam mutilação genital feminina, canibalismo, infanticídio e outras atrocidades que nós, no Ocidente, consideramos inaceitáveis?'
Resposta: pode haver duas respostas dadas aqui:
A primeira resposta é que, embora nem todas as culturas compartilhem exatamente os mesmos fatos morais, a maioria adota os mesmos valores morais subjacentes. Por exemplo, existem certas tribos que praticam o senicídio (assassinato autorizado de idosos) devido à crença de que todos na vida após a morte continuarão vivendo no mesmo corpo com que morreram. Assim, para garantir que os que estão na vida após a morte sejam capazes de caçar, nadar, construir casas, etc., os idosos são mortos antes de ficarem velhos demais para cuidar de si mesmos. Este ato é feito com o bem-estar dos idosos em mente. O valor moral que temos no Ocidente - "Os idosos são valiosos e devem ser cuidados" - também é aceito por essas tribos, embora seus fatos sejam um pouco (bem, talvez mais do que um pouco) errados.
A segunda resposta é que algumas culturas, de fato, praticam certas coisas que são moralmente abomináveis. Culturas que praticam infanticídio, circuncisão feminina, queima de viúvas, prostituição infantil etc. estão praticando atos repulsivos e moralmente abomináveis. Quando um homem decide ter sua filha de 6 anos circuncidada ou vendida para a prostituição, essa não é uma diferença cultural ou tradicional que devemos respeitar e defender, mas sim são atrocidades que precisam ser combatidas e eliminadas. A existência de múltiplos códigos morais não nega a existência da moralidade objetiva. Devemos tolerar a escravidão e a segregação, uma vez que já foram permitidas pelo código moral de nosso país? Claro que não. Condenamos essas ações, e com razão.
Tomemos o exemplo da Alemanha nazista: a ideologia nazista consentiu no massacre de milhões, mas suas ações foram erradas, apesar de pensarem que estavam certas. Tim Keller resume esse ponto de forma sucinta:
Os nazistas que exterminaram judeus podem ter alegado que não achavam que isso fosse imoral. Nós não nos importamos. Não nos importa se eles sinceramente sentiram que estavam prestando um serviço à humanidade. Eles não deveriam ter feito isso. Não temos apenas sentimentos morais, mas também uma crença inextirpável de que existem padrões morais, fora de nós, pelos quais nossos sentimentos morais internos são avaliados.
Simplesmente porque uma sociedade pratica atos contrários ao que é moral não significa que todos os códigos morais sejam iguais. As divergências morais não anulam as verdades morais.
5. 'Mas Deus realizou muitas atrocidades no Antigo Testamento. Ele ordenou o genocídio dos cananeus.
Resposta: para começar, isso não é realmente uma objeção ao argumento moral. Não ataca nenhuma das premissas do argumento. É irrelevante, mas vamos considerar essa objeção por um segundo. Ao fazer um julgamento sobre as ações de Deus e considerá-las imorais, o objetor está apelando para um padrão de moralidade que é verdadeiro fora de si mesmo e transcende barreiras de cultura, contexto, período de tempo e normas sociais. Ao fazer isso, ele/ela afirma a existência da moralidade objetiva! Mas se o cético quer afirmar a moralidade objetiva depois de jogar Deus pela janela, então precisa haver uma explicação alternativa para sua base. Se não Deus, então o que é? O ônus agora está no cético para fornecer uma explicação naturalista para a estrutura moral objetiva.
Fonte:
Nenhum comentário:
Postar um comentário